Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-25917/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Д.Т, в лице представителя по доверенности Чередниченко К.В, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова Дениса Тамазовича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере 615905 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 359 рублей 06 копеек.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратился в суд с иском к Филиппову Денисау Тамазовичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 615 905 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 359 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что после имевшего место 2 января 2022 года ДТП с участием двух автомобилей, виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля - Филиппов Д.Т, который также является собственником данного транспортного средства, застрахованного на момент ДТП истцом по договору добровольного страхования.

Ссылаясь на то, что, признав событие страховым и произведя страховую выплату в размере 1 015 905 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, возникло основание для взыскания с Филиппова Д.Т. убытков в порядке суброгации, и учитывая лимит, установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и уменьшения суммы взыскания до 318 000 рублей, просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что первоначальной судебной экспертизой установлен вероятный характер в рамках рассматриваемого события повреждения левой фары транспортного средства участника ДТП; мотивы несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта по проведенной первоначальной экспертизой по делу и необходимости в назначении повторной экспертизе по делу, не приведены.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Алферовского А.Ю, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Филиппова Д.Т, принадлежащего на праве собственности последнему.

Виновником ДТП признан Филиппов Д.Т, в действиях которого установлено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство Филиппова Д.Т. - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес ВСК (истцом по делу) по договору добровольного страхования N ХХХ0210667732 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

адрес ВСК признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере 1 015 905 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, а также причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза на предмет оценки ущерба и соответствию повреждений вышеуказанного ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы Центра Экономического Анализа и Экспертизы от 10 ноября 2022 года, потертости пластика корпуса локализованы наружной поверхности корпуса полости, что указывает на невозможность случайного контактирования, а могут быть как следствия неосторожного монтажа, деталей при производстве работ по разборке/сборке, ремонту, техническом обслуживании, так и результатом искусственного нанесения, состояние детали не является предельным состоянием, оснований для замены детали не имеется, стоимость восстановительного ремонта составляет 718 700 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, по ходатайству адрес "ВСК" назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1.

Согласно экспертному заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 706-М-АТЭ от 17 июля 2023 года, повреждения передней фары автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованы при дорожно-транспортном происшествии 2 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 201 852 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перешло в пределах выплаченной суммы в размере 1 015 905, 60 руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом, с учетом застрахованного транспортного средств у истца, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", 400 000 рублей, суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленного размера требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в рамках добровольного страхования КАСКО, в соответствии с правилами страхования (пункт 8.1.1.1) и условиями договора страхования (пункт 2), ремонт транспортного средства участника ДТП марка автомобиля осуществлялся на СОА официального дилера. Согласно акту согласования официального дилера, фара левая, из отсутствия фрагмента стекла на торце, подлежала замене (л.д. 142-143, 148).

Эксперт Центра Экономического Анализа и Экспертизы в заключении указал, что локализация зоны силового воздействия расположена на передней средней центральной части автомобиля марка автомобиля, однако, как видно из фото, большая часть повреждений данного транспортного средства приходится на левую сторону, указано на вид царапин на правой нижней части корпуса левой фары, локализация потертостей корпуса левой фары (л.д. 88-89). Ответ на вопрос получена ли левая фара транспортного средства марка автомобиля, повреждения в результате ДТП, эксперта Центра Экономического Анализа и Экспертизы, носил вероятный характер, без проведения трассологического исследования, в связи с чем по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в АНО Центральное бюро судебных экспертиз, эксперт которой на вопрос получила ли левая фара транспортного средства марка автомобиля, повреждения в результате ДТП, имевшего место 1 января 2022 года, дал безальтернативный ответ о повреждении передней левой фары автомобиля марка автомобиля, образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 2 января 2022 года (л.д. 208).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппову Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: