Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-25935/2024

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сениной Н.С. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года в которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

- какова рыночная стоимость помещения - гараж-бокс N... по адресу: адрес, площадь 16, 3 кв.м, кадастровый N... ; и убытки, связанные с изъятием для государственных нужд данного имущества, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, основанных на заключенных с такими лицами договорах; прочие убытки на дату оценки;

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: адрес, адрес, (тел.: телефон 736-81-61).

Разрешить экспертной организации для производства экспертизы привлекать сторонних экспертов и экспертные организации (лаборатории).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы, с учетом заявления соответствующего ходатайства, возложить на ответчика Сенину Нину Сергеевну.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-3291/24, обязав стороны предоставить экспертам доступ к гаражному боксу, осмотр производить с участием представителя истца и ответчика.

Срок проведения экспертизы установить в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Сениной Нине Сергеевне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости гаражного бокса.

Представитель истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика в суд явился, на проведении экспертизы настаивал, сообщил о готовности нести расходы по оплате экспертизы, а также обеспечить доступ в гараж.

Представитель третьего лица ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" в суд явился, не возражал против назначения экспертизы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика Сениной Н.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу, то на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о назначении оценочной экспертизы, поручив ее проведение АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Оспаривание вопросов, поставленных перед экспертом путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья