Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25936/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заинтересованного лица СНТ "Семья" в лице его представителя фио на определение Черемушкинск ого районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с СНТ "Семья" в пользу Курбатова... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 определением Черемушкинского районного суда адрес удовлетворены требования фио об отзыве исполнительного листа.

27.03.2023 В Черемушкинский районный суд адрес поступило заявление фио о взыскании с СНТ "Семья" судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с СНТ "Семья" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом заявление направлено почтой 22.02.2023.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СНТ "Семья" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо СНТ "Семья" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может и находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Также суд при пропорциональном удовлетворении исковых требований должен определить соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Курбатовым Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

В материалы дела СНТ "Семья" представлены возражения на заявление фио, в которых сторона ссылается, в том числе на необоснованный размер заявленных расходов.

Данные возражения в обжалуемом определении не отражены и не получили правовой оценки.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу заявителя, учитывая конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого вопроса (отзыв исполнительного документа), объем оказанных представителем услуг в рамках правовой помощи, а также время, необходимое на подготовку соответствующего заявления, учитывая принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления и взыскании с СНТ "Семья" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма

Довод жалобы, что заявителем пропущен срок, в течение которого можно обратиться в суд для взыскания судебных расходов, несостоятелен, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение процессуального вопроса, принят 03.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов направлено стороной ответчика в суд 22.02.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, учитывая общий срок обжалования определения от 03.11.2022, который в силу ст. 332 ГПК РФ составляет 15 дней и исчисляется рабочими днями (ст. 107 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года - отменить.

взыскать с СНТ "Семья" в пользу Курбатова... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Курбатову Г.А. - отказать.

Председательствующий