Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25947/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Банка ГПБ (АО) в лице его представителя фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (АО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6154/08 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 г. "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель "Газпромбанк" (АО) - фио, по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Представитель заинтересованного - фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 01.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель "Газпромбанк" (АО) выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2008 г. по делу N2-6154/08, удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу был выдан исполнительный лист, а в последующем и дубликат исполнительного листа N... от 13.05.2014 г.

Ответчик фио умер 22.12.2017 г, в результате чего 17.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве было внесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно наследственного дела N.., открытого нотариусом адрес фио, наследниками умершего ответчика фио являются сын фио и дочь фио, которым в установленном законом порядке 09.11.2018 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления "Газпромбанк" (АО), поскольку срок для предъявления исполнительного листа к моменту подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве истек.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о замене умершего должника с фио на его правопреемников 08.11.2021 г. (л.д. 235 т. 1), исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 17.12.2019 г. (л.д. 247-248 т. 1), а, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд с указанным выше заявлением не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом по существу не разрешался, оценка доводам заявителя о наличии оснований для правопреемства либо отказе в удовлетворении заявления не дана, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по заявлению "Газпромбанк" (АО) о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий