Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25971/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ЛИКОНС" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Носонова М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Валерия Валерьевича в пользу ООО "ЛИКОНС" задолженность по договору лизинга в размере из них: сумма - основной долг, пени сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЛИКОНС" обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 04.07.2019 года заключен договор поручительства N 5240 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "ИСО АЛЬТАИР" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 г. Согласно условиям договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств (включая уплату штрафных санкций, неустойки, пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу N А40-117534/21-82-813, с ООО "ИСО АЛЬТАИР" в пользу ООО "Ликонс" было взыскано сумма задолженности. Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма; сумма - штраф за просрочку возврата предмета лизинга; сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, а также взыскать задолженность, которая не была предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу N А40-117534/21-82-813, но которая вытекает из договора лизинга и факта неисполнения обязательств должником на общую сумму сумма, а именно: основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма (платежи с 15.12.2021 года по года N34-36 по графику платежей к договору лизинга); пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма за период с 15.11.2021 года до 15.12.2022 года (расчет прилагается); штраф за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.11.2021 года по 15.12.2022 года в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки возврата.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит представитель истца ООО "ЛИКОНС" по доверенности фио, и полной отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец ООО "ЛИКОНС" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Носонова М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Ликонс" и Кузнецовым В.В. был заключен договор поручительства N 5240 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСО АЛЬТАИР" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 года, заключенному между ООО "ИСО АЛЬТАИР" и ООО "ЛИКОНС".

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств (включающих уплату штрафных санкций, неустойки, пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) NДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 года, истец обратился в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу N А40-117534/21-82-813, с ООО "ИСО АЛЬТАИР" в пользу ООО "Ликонс" была взыскана задолженность в сумме сумма, а именно: основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма; штраф за просрочку возврата предмета лизинга сумма; сумма уплаченной госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предметы залога.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку после периода, за который была взыскана задолженность, указанным выше решением суда, лизингополучатель также не исполнил обязательств по договору лизинга N ДФЛ-2027/07 от 04 июля 2019 года, образовалась дополнительная задолженность, а именно: основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма (платежи с 15.12.2021 года по 15.12.2022 года N34-36 по графику платежей к договору лизинга); пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма за период с 15.11.2021 года до 15.12.2022 года; штраф за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.11.2021 года по 15.12.2022 года в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки возврата.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих финансовых обязательств по договору лизинга, в том числе неуплата календарных лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пеней за несвоевременность внесения лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На 15.11.2021 года суд удовлетворил сумма начисленных пени.

В соответствии со п. 11.5 договора лизинга, за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя уплатить штраф в размере сумма за каждый день просрочки. На 15 ноября 2021г. (дата, по состоянию на которую суд рассмотрел заявленные требования) просрочка возврата предмета лизинга составила 236 дней, удовлетворенная судом сумма штрафа составила сумма

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 665 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ООО "ЛИКОНС" задолженность по основному долгу в сумме сумма и исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "ИСО АЛЬТАИР" по договору лизинга ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 г. в установленный договором срок не исполнено, учитывая, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма и штраф в сумме сумма, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЛИКОНС" по доверенности фио указывает на несогласие с решением суда в части снижения суммы пени и штрафа, полагая указанные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. адрес ст. 333 ГК РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неустойки, возникших в результате нарушения обязательств по договору и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил пени до сумма, а штраф до сумма Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденных к взысканию с ответчика фио суммы неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЛИКОНС" по доверенности фио о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-117534/21-82-813 от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89369/2021-ГК от 25.02.2022 года, установлен размер обязательств должника, в том числе неустойки за рассмотренный период, ответчик Кузнецов В.В. является солидарным должником с ООО "ИСО АЛЬТАИР", между тем, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном трактовании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Носонова М.В. о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что 10 марта 2021 года истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга NДФЛ-2027/07 с 24 марта 2021 года. В соответствии с п. 21.2.4, 23.2. договора лизинга, данный договор считается расторгнутым. Следовательно, договор поручительства N5240 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 года, заключенный 04.07.2019 года с Кузнецовым В.В. также прекращен с 24 марта 2021 года.

Как усматривается из п. 6.3. вышеназванного договора поручительства, действие настоящего договора (т.е. поручительство) соразмерно продлевается в случае, когда срок действия договора лизинга продлевается по соглашению между кредитором и должником, а также досрочно прекращается в случае досрочного прекращения договора лизинга, кроме ответственности поручителя по неисполненным на момент досрочного прекращения лизинга денежным и неденежным обязательствам должника и по основаниям, установленным п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности требований истца к Кузнецову В.В. в связи с прекращением договора поручительства с 24 марта 2021 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца ООО "ЛИКОНС" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Носонова М.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ЛИКОНС" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Носонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: