Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25972/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-25972/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-6135/2023

УИД 77RS0032-02-2023-009047-51

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой А.С, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Манаевой М.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манаевой М.П. к Капичникову И.В. о лишении родительских прав отказать, Предупредить Капичникова И.В. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери фио, паспортные данные, возложив на УСЗН адрес контроль за выполнением им родительских обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манаева М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Капичникову И.В. о лишении родительских прав. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. С 2014 года ответчик судьбой дочери не интересовался, на связь не выходил, материально не содержал. С учетом изложенного, просила лишить Капичникова И.В. родительских прав в отношении дочери фио, паспортные данные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Манаева М.П, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец Манаева М.П. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Капичников И.В, представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Манаеву М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Манаева М.П. и Капичников И.В. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. 06.05.2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака фио осталась проживать с матерью.

Как следует из акта обследования условий жизни истца Манаевой М.П. и несовершеннолетней фио, паспортные данные, по адресу: адрес, в квартире созданы условия для проживания и развития ребенка имеются, мать Манаева М.П. обеспечивает основные потребности несовершеннолетней дочери. Провести обследование жилищно-бытовых условий ответчика Капичникова И.В. по адресу: адрес, не представилось возможным. Дверь в квартиру открыла фио (сестра Капичникова И.В.), которая пояснила, что Капичников И.В. длительное время в данной квартире не проживает. В телефонной беседе со специалистом органов опеки и попечительства ответчик пояснил, что возражает против исковых требований, указывает на то, что желает общаться с дочерью и участвовать в ее воспитании, однако истец чинила ему препятствия в общении с дочерью, поэтому он не имел возможности общаться с ней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.07.2023 г, проведен опрос несовершеннолетней фио, которая пояснила, что она длительное время не видела своего отца, подарки он ей не дарит, материально ей не помогает, исковое заявление своей матери о лишении родительских прав поддерживает.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Манаевой М.П. о лишении родительских прав, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 69 СК РФ, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих установить наличие оснований, предусмотренных законом для лишения сторон родительских прав. Учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, того обстоятельства, что суду не представлено доказательств, что лишение Капичникова И.В. родительских прав будет соответствовать интересам ребенка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, предупредив Капичникова И.В. о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически уклонился от выполнения родительских обязанностей, так как длительное время судьбой ребенка не интересуется, материально его не содержит, тогда как доказательств наличия препятствий в общении с ребенком не имелось, в связи, с чем он подлежит лишению родительских прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд пришел к выводу о предупреждении Капичникова И.В. о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. Довод апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика сформирован лишь на основании телефонной беседы специалиста органов опеки и попечительства с ответчиком, тогда как Капичниковым И.В. не представлено доказательств участия в воспитании ребенка, отклоняется судебной коллегией, так как доказательств целесообразности лишения Капичникова И.В. родительских прав не представлено, тогда как лишение родительских прав является крайней мерой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение ребенка, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд принял решение, исходя из интересов ребенка, так как лишение родительских прав является крайней мерой. Истцом не представлено доказательств, что в возникшей ситуации следует применить крайнюю меру ответственности в виде лишения Капичникова И.В. родительских прав.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции Манаевой М.П, изложенной в апелляционной жалобе, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манаевой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: