Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25977/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Некрасовой Л.К. по доверенности Горбацевича А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Людмилы Кимовны к Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения заключенным, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Некрасова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15 мая 2006 года нотариусом адрес фио удостоверен за реестровым номером реестр N IC-1748 договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Даритель 1/5 доли в праве собственности на квартиру, фио, паспортные данные, приходится отцом истцу по настоящему иску. На момент заключения договора фио указанная 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежала на основании договора купли-продажи от 17 августа 1995 года. Согласно договору купли-продажи от 17 августа 1995 года, право общей долевой собственности в равных долях каждому перешло к следующим гражданам - истец Некрасова Л.К, ее дочь фио, отец истца фио, фио, паспортные данные и фио паспортные данные. Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 20 апреля 2006 года, фио вступила в права наследования после смерти фио на 1/5 спорной квартиры. Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 22 июля 2022 года, истец Некрасова Л.К. вступила в права наследования после смерти фио на 2/5 спорной квартиры. 16 февраля 2019 года фио скончался. При жизни фио государственная регистрация перехода права собственности проведена не была. Истец обратилась после смерти дарителя фио для проведения государственной регистрации права в отдел Росреестра по адрес.

Согласно уведомлению N КУВД-001/2021-14980446/3 от 27 июля 2021 года истцу в проведении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости отказано. Согласно выписке из ЕГРН от 01 апреля 2021 года, фио принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от 01 апреля 2021 года, истцу Некрасовой Л.К. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Реализация истцом вступление в право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения от 15 мая 2006 года, заключенного с дарителем фио, возможно лишь по решению суда. Сторонами согласованы все существенные условия договора дарения от 15 мая 2006 года, договор заключен в надлежащей форме, одаряемая зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, то есть сделка фактически исполнена.

Истец просила признать договор дарения от 15 мая 2006 года на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, между фио и Некрасовой Людмилой Кимовной, заключенным; признать за Некрасовой Людмилой Кимовной право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебное заседание истец Некрасова Л.К. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Некрасовой Л.К. по доверенности Горбацевич А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Некрасова Л.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Некрасовой Л.К. по доверенности Горбацевич А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ДГИ адрес, третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ...

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Некрасовой Л.К. по доверенности Горбацевича А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст.425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2006 года нотариусом адрес фио удостоверен за реестровым номером реестр N IC-1748 договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Даритель 1/5 доли в праве собственности на квартиру, фио, паспортные данные, приходится отцом истцу по настоящему иску.

На момент заключения договора фио указанная 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежала на основании договора купли-продажи от 17 августа 1995 года.

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 1995 года, право общей долевой собственности в равных долях каждому перешло к следующим гражданам: истцу Некрасовой Л.К, ее дочери фио, отцу истца фио, фио, паспортные данные и фио паспортные данные.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 20 апреля 2006 года, фио вступила в права наследования после смерти фио на 1/5 спорной квартиры.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 22 июля 2022 года, истец Некрасова Л.К. вступила в права наследования после смерти фио на 2/5 спорной квартиры.

16 февраля 2019 года фио скончался.

При жизни фио государственная регистрация перехода права собственности проведена не была.

Истец обратилась после смерти дарителя фио для проведения государственной регистрации права в отдел Росреестра по адрес.

Согласно уведомлению N КУВД-001/2021-14980446/3 от 27 июля 2021 года истцу в проведении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 апреля 2021 года, фио принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 апреля 2021 года, истцу Некрасовой Л.К. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно п.7 договора дарения доли квартиры N 77-01/077166 от 15.05.2006г.: "... после регистрации договора дарения и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве гр. Некрасова Л.К. становится собственником 1/5 (одной пятой) доли в праве собственности на квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию квартиры, дома, придомовой территории... ".

Переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора дарения доли в квартире расположенной по адресу: адрес, у установленном порядке не производилась; доказательства, подтверждающие выражения воли фио при его жизни на государственную регистрацию договора дарения, а также доказательства, подтверждающие невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам фио суду не представлено, в материалах дела не содержится и судом в процессе рассмотрения дела на добыто.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи, договор дарения недвижимого имущества от 15.05.2006 года, в котором имеется запись: подписи сторон фио фио, Некрасова Людмила Кимовна, считался бы заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако, с момента осуществления записи "подписи сторон" фио, фио, при жизни и до момента смерти каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру не предпринимали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 164, 218, 223, 574 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.К. к ДГИ адрес о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Доводы истца о том, что у нее возникло право собственности в связи с тем, что она фактически приняла по договору дарения 1/5 долю в квартире, проживала в ней, несла бремя содержания и благоустраивала за свой счет, суд признал необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, указанное право могло возникнуть у Некрасовой Л.К. только после прохождения процедуры регистрации права собственности в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Некрасовой Л.К. по доверенности Горбацевича А.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некрасовой Л.К. по доверенности Горбацевича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: