Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25979/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашика В.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашика Валерия Георгиевича к Лукашику Сергею Георгиевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукашик В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лукашику С.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его брат Лукашик С.Г. и их родители фио, фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Из разговора с ответчиком в июне 2022 года истец узнал, что Лукашик С.Г. является собственником ? доли квартиры. На момент подписания договора фио находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. С 2005 года фио не могла ходить, так как имела перелом шейки бедра и микроинсульт, являлась инвалидом II группы бессрочно. Ответчик неоднократно забирал пенсионные выплаты фио и использовал на свои нужды, перевозил ее ценные вещи, устроился к ней социальным работником, получал за это денежные средства, но фио неоднократно жаловалась родственникам о том, что ответчик не исполняет свои обязанности как социального работника. Истец полагал, что ответчик путем злоупотребления доверием подписал договор дарения долей квартиры.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил признать договор дарения долей квартиры, послуживший основанием перехода права собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от фио фио к Лукашику Сергею Георгиевичу недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности, включить в наследственную массу после смерти фио фио 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукашик В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лукашик В.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лукашик С.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности и ордеру фио, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности истца, его брата Лукашика С.Г. и их родителей фио, фио, каждому из них принадлежала 1/4 доля квартиры.

5 мая 2009 года заключен договор дарения долей квартиры, по которому фио, фио (дарители) безвозмездно передали в собственность Лукашику С.Г. по 1/4 доли в праве каждый, принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 23 июня 2009 года.

17.08.2022 года фио умерла. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дети Лукашик В.Г. и Лукашик С.Г.

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения оспариваемого договора фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 19.07.2023 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 августа 2023 года N330-4, фио в юридически значимый период - заключения договора дарения от 05.05.2009 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные об имеющейся у нее в течение длительного времени сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической и атеросклеротической болезни, хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, с перенесенными на этом фоне острого нарушения мозгового кровообращения и острого инфаркта миокарда сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружения), изменениями со стороны психического и неврологического состояния в период стационарного лечения с 19.12.2005г. по 13.01.2006 г. в виде "не критичности, вялости, пассивности, адинамии", появления моторной афазии и правостороннего гемипареза вследствие "декомпенсации старого ишемического очага в бассейне левой среднемозговой артерии". Вместе с тем, с февраля 2006 года по 2016 год, в том числе, к моменту юридически значимых событий, объективных сведений о психическом состояние фио, с развернутым описанием ее когнитивных функций (внимания, мышления, памяти, интеллекта, критики) не представлено, связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения долей квартиры от 05.05.2009 г, не представляется возможным.

Оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд не установилоснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения. Эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, его развитие и течение, медицинскую документацию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Лукашик С.Г, воспользовавшись беспомощным состоянием фио, злоупотребляя доверием, оформил договор дарения и произвел регистрацию перехода права собственности, как и доказательств отсутствия воли дарителя на заключение договора дарения.

Как производные от требований о признании договора дарения недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Лукашика В.Г. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашика В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: