Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6274/2006(26783-А03-16) Дело о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку действиям сторон по поставке и оплате электроэнергии согласно письму ответчика, а также соответствия данных действий закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6274/2006(26783-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора энергоснабжения N 6023, а также на то, что результате неплатежей у ответчика образовалась задолженность за отпущенную энергию за период с 01.01.2005 по 01.07.2005.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 430 520 руб.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о дополнении договора условием об отпуске по договору N 6023 электрической энергии на жилые объекты, ответчик по договору в добровольном порядке принял на себя обязательство оплачивать принятую жилыми объектами энергию, его уклонение от оплаты энергии противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация Озерского сельсовета просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске ОАО "Алтайэнерго" в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную общежитиями в с. Озерки, ул. Комплекс N N 1, 2, 3 в сумме 183 615 руб, 39 коп. отказать.

По мнению заявителя, ответчик не может быть абонентом в части потребления электроэнергии общежитиями в с. Озерки, по ул. Комплекс N N 1, 2, 3 в сумме 183 615 руб. 39 коп., поскольку данные объекты администрации Озерского сельсовета не принадлежат. Осуществлять функции перепродажи электроэнергии администрация Озерского сельсовета как орган местного самоуправления не может. Дополнение договора энергоснабжения от 24.10.2003 N 6023 не принадлежащими ответчику объектами энергоснабжения - общежитиями в с. Озерки, ул. Комплекс N N 1, 2, 3 не соответствует требованиям закона и является недействительным. Истцом заключены самостоятельные договоры с жильцами общежитий, взимается плата за потребленную ими электроэнергию. Администрация Озерского сельсовета вынуждена повторно оплачивать истцу электроэнергию, оплаченную жильцами общежитий.

Дополнительного соглашения либо нового приложения к договору в части общежитий, сторонами не подписывалось.

В дополнении к кассационной жалобе администрация Озерского сельсовета указывает на то, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по продаже электроэнергии гражданам, так как не является коммерческой организацией, поэтому техническое присоединение общежитий к энергоснабжению через электроустановки администрации не влечет обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную жильцами. Данная электроэнергия потреблена гражданами, тогда как суд взыскал стоимость электроэнергии не по тарифам, установленным для граждан.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

В судебное заседание представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор электроснабжения на поставку электроэнергии в общежития был правомерно заключен с ответчиком, так как электроэнергия поставляется через электроустановки администрации.

Сумма к взысканию предъявлена за минусом стоимости электроэнергии, оплаченной гражданами.

По ходатайству представителя истца к материалам дела суд кассационной Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и администрацией Озерского сельсовета (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.10.2003 N 6023, в соответствии с условиями которого энергосбыт передает энергию покупателю, а последний обязуется оплачивать потребленную энергию и соблюдать режим ее потребления.

Администрация Озерского сельсовета Тальменского района 23.09.2004 обратилась с письмом к НОФЭС с просьбой включить в договор энергоснабжения от 24.10.2003 N 6023 бывшие объекты МУКП "Озерское" - ?Общежития" и "Места общего пользования" с лимитом потребления электроэнергии согласно приложениям N 1 и N 2.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец в соответствии с пунктом 5.2 договора направлял ответчику счета-фактуры, которые последним были оплачены в 2004 году не в полном объеме.

В течение 2005 года сторонами составлялись акты сверки, которые покупатель подписывал с разногласиями, исключая из предъявленной к оплате стоимость электроэнергии, отпускаемой на жилые объекты, расположенные по ул. Комплекс N N 1, 2, 3.

В связи с тем, что у администрации Озерского сельсовета за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 в результате неплатежей образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установил суд, письменного соглашения об изменении условий договора не было, суд, применив пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изменения в договор были произведены путем направления оферты (письмо от 23.09.2004) ответчиком истцу, действий ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии в общежития.

Суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нормы данной статьи применяются к правоотношениям сторон при заключении договора, а порядок изменения договора регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении условий договора не было, выводы судебных инстанции о том. что стороны внесли изменения в договор, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с нормами глав 28 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку действиям сторон по поставке и оплате электроэнергии согласно письму ответчика, а также соответствия данных действий закону.

Дать оценку правомерности применения истцом тарифа.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13716/05-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.