Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26001/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фомина Владимира Львовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Фомину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 93338661, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 48 месяцев под 17, 90% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.01.2023 года в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - задолженность по неустойке, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель явилась, представила отзыв на иск, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фомин В.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Фомин В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93338661, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 48 месяцев под 17, 90% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк России свои обязательства перед ответчиком исполнило, перечислив денежные средства на вклад ответчика. Ответчик взял на себя обязательство погашать ежемесячно кредит. В нарушении условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. Как видно из истории погашения кредита ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.

На основании п. 4.2.3. Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2023 года составила сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - задолженность по неустойке.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, суд согласился с расчетом, поскольку он составлен правильно в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 31.01.2023 года, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, которая была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения обязательств по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о несогласии с расчетом задолженности, поскольку не учтены внесенные платежи от 02.11.2022 года, 05.10.2020 года, 05.07.2022 года, 03.06.2022 года, 05.05.2022 года, 24.04.2022 года, 04.03.2022 года, 03.02.2022 года, 05.09.2022 года судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из представленного истцом расчета цены иска по договору от 08.07.2019 N 93338661, заключенному с Фоминым В.Л, по состоянию на 31.01.2023 года (л.д. 87 - 89) указанные платежи учтены при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что кредитный договор был заключен 08.07.2019 года на 48 месяцев, то есть по 08.07.2023 года, истец не указывает на досрочное расторжение кредитного договора, следовательно, требования истца преждевременны судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном трактовании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, в силу ст. 821.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.07.2019 года N 93338661, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: