Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26101/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-780/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дроздова Михаила Михайловича к ООО "ДорМостСтрой" о возмещении ущерба от ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДорМостСтрой" возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2022 г. на автомобильной адрес адрес на 82км+750м, истец, управляя автомобилем марки "Шкода", грз Е597МР08, примерно в 09 час 27 мин. совершил наезд на временный дорожный знак с металлической треногой, который вылетел из-под впереди идущего автомобиля. Падение знака с обочины дороги произошло в результате порыва ветра, где сотрудниками ответчика проводились работы, и ими же был выставлен данный знак. В результате ДТП металлическая тренога знака пробила бампер и радиаторы, после чего её вырвало встречным потоком воздуха, и она ударила в капот, лобовое стекло и крышу ТС истца. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный материал, по итогам которого вынесено определение 30 МВ N 066643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы за услуги независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Дроздов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГИБДД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Дроздов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2022 г. примерно в 09 час 27 мин. на автомобильной адрес адрес на 82км+750м, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода", грз Е597МР08, под управлением фио

Из материла проверки по делу об административном правонарушении, предоставленного ОМВД России по адрес, следует, что 05.09.2022 г. в 09:35 час. зарегистрировано происшествие КУСП N 4359 по факту падения дорожного знака на а/м "Шкода-Актавия", г.р.з. Е598МР30.

Определением 30 МВ N 066643 от 05.09.2022 г, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, установлено, что 05.09.2022 г. в 09:27 час. на 82км+750м адрес адрес, водитель Дроздов М.М, паспортные данные, управляя т/с "Шкода", г.р.з. Е597МР08, совершил наезд на дорожный знак с треногой, который вылетел из под впереди идущего автомобиля и порыва ветра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет сумма

Исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, ООО "ДорМостСтрой" и должностные лица данной организации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании адрес на участке км 16+552-км 105+ 048, адрес, не привлекались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК адрес адрес закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей при проведении работ ответчиком, а равно нарушение требований ГОСТ 522589-2004 "Технические средства организации дорожного движения", а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО "Дормостстрой" и причиненного истцу ущерба.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 г. примерно в 09 час 27 мин. на автомобильной адрес адрес на 82км+750м, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода", грз Е597МР08, под управлением фио

Из материла проверки по делу об административном правонарушении, предоставленного ОМВД России по адрес, следует, что 05.09.2022 ч. в 09:35 час. зарегистрировано происшествие КУСП N 4359 по факту падения дорожного знака на а/м "Шкода-Актавия", г.р.з. Е598МР30.

Определением 30 МВ N 066643 от 05.09.2022 г, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес установлено, что 05.09.2022 г. в 09:27 час. на 82км+750м адрес адрес, водитель Дроздов М.М, паспортные данные, управляя т/с "Шкода", г.р.з. Е597МР08 совершил наезд на дорожный знак с треногой, который вылетел из-под впереди идущего автомобиля и порыва ветра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

01.10.2018 г. между ООО "ДЭП Мосты и тоннели", выступающим как подрядчик, и ООО "ДорМостСтрой", выступающим как субподрядчик, заключен договор субподряда N 1, согласно предмета которого субподрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения на II п.2018г. - I п. 2023г. адрес общего пользования федерального значения Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" на участке км 16+552-км 105+048, адрес.

При таких обстоятельствах, повреждение автомобиля истца в результате падения на автомобиль на дороге дорожного знака с треногой, подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. За состояние дороги, на которой повреждено транспортное средство, обеспечение безопасности дорожного движения автодороги, отвечает ответчик на основании договора субподряда от 01.10.2018 г. В ходе рассмотрения дела ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о причинении механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных истцом, либо при иных обстоятельствах.

Таким образом, а/м "Шкода-Актавия", г.р.з. Е598МР30 был причинен ущерб в результате действий ООО "ДорМостСтрой", в связи с чем, истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с виновного лица возмещения ущерба.

В связи с чем, не привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании адрес на участке км 16+552-км 105+ 048, адрес, не может служить основанием для отказа в иске.

Представленное стороной истца экспертное заключение, составленное ИП фио N 49/10-22 ВСИ, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ДорМостСтрой" подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "ДорМостСтрой" в пользу фио ущерба в сумме сумма, В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, причинение материального ущерба истцу в результате падения дорожного знака, не влекут причинение морального вреда, коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, с ответчика ООО "ДорМостСтрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные документально

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "ДорМостСтрой" в пользу фио ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг эксперта сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ДорМостСтрой" в пользу Дроздова Михаила Михайловича ущерб в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: