Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26141/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Змояна В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Змояна Вазгена Вардгесовича, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", ИНН 9731078168, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Змояна Вазгена Вардгесовича, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", ИНН 9731078168, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес... кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в суд с иском к Змояну В.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес,... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2022 Змоян В.В. и ООО КБ "РостФинанс" заключили кредитный договор N 1005-22/М, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 242 месяца под 23, 99% годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 60. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. 09.02.2022 ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело закладную и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21.12.2022 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Змояном В.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о способах исполнения обязательств, регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2022 между ООО КБ "РостФинанс" и Змояном В.В. заключен кредитный договор N 1005-22/М, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 242 месяца, в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес,...

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 23, 99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода; - 18, 15 процентов годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 21.01.2022 между ООО КБ "РостФинанс" и Змояном В.В. оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес,...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи закладных б/н, заключенным между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", истец приобрел Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, лит. А, кв. 60, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 1005-22/М от 21.01.2022, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Змояном В.В.

09.02.2022 на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к ответчику.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 12.08.2022 составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, начисленные проценты - сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Изучив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Змояна В.В. в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" задолженности по кредитному договору N 1005-22/М от 21.01.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 23, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 334, 337, 348 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что в п. 18 кредитного договора и в п. 1.6 договора об ипотеке стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога, которая ответчиком не оспорена, суд установилспособ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Змоян В.В. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять возражения по иску.

Изложенные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Змояну В.В. судебные повестки на заседание 21.12.2022 были направлены заблаговременно (24.11.2022) заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места нахождения заложенной квартиры и по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (адрес), в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещения не были вручены адресату и возвращены отправителю 06.12.2022, о чем свидетельствует реестры исходящей корреспонденции (л.д. 70, 71).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о неверном установлении судом процентов за пользование кредитном в размере 23, 99% годовых с 13.08.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, которые по кредитному договору были установлены в размере 18, 15% годовых, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По условиям кредитного договора процентная ставка 18, 15% годовых установлена начиная с третьего процентного периода и до окончания срока исполнения денежного обязательства и применяется при условии своевременного исполнения обязанностей, установленных в п.п. 24, 26.3 (страхование утраты и повреждения недвижимого имущества, рисков прекращения права собственности, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности; погашение кредита и процентов ежемесячными платежами). В случае неисполнения данных обязанностей, процентная ставка устанавливается в размере 23, 99% годовых. Поскольку Змоян В.В. допускал нарушения части сроков и сумм ежемесячных платежей, расчет задолженности по кредиту, а также начисление процентов до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для оценки предмета ипотеки, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по договору об ипотеке от 21.01.2022 цена заложенного имущества в размере сумма определена сторонами на основании независимой оценки от 20.01.2022. На момент рассмотрения спора давность оценки не превышала одного года и доказательств того, что рыночная стоимость имущества превышает указанную оценку ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, и дана обоснованная оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Змояна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: