Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Смоловой Н.Л, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаковой Ю.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабаковой Ларисы Владимировны, паспортные данные, Бабакова Владимира Григорьевича, паспортные данные, Бабаковой Юлии Андреевны, паспортные данные, являющейся также законным представителем несовершеннолетних фио фио, фио и фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", ИНН 6452010742 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка автомобиля ТУРБО, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Бабаковой Ю.А, действующией также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка автомобиля ТУРБО, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года между ООО "Драйв Клик Банк" и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04103797555, в соответствии с условиями которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма на 36 мес. под 17, 4 % годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ТУРБО", 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 27 ноября 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и фио являлся залог транспортного средства. В нарушении условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производились. фио умер 31 января 2020 года. По состоянию на 06 сентября 2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего фио - Бабакова Л.В, Бабаков В.Г.

Истец ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабаковой Ю.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика Бабаковой Ю.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бабаковой Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" (в настоящий момент ООО "Драйв Клик Банк") и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04103797555, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма на 36 мес. под 17, 4 % годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ТУРБО", 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 27 ноября 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и фио являлся залог транспортного средства марки марка автомобиля ТУРБО", 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код (п. 10 договора).

08 декабря 2022 года название ООО "Сетелем Банк" изменено на ООО"Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

фио умер 31 января 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом адрес фио 28 июля 2020 года открыто наследственное дело N 42/2020. Наследниками к имуществу фио, являются его отец Бабаков В.Г, мать Бабакова Л.В, супруга Бабакова Ю.А. и несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля ТУРБО", 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, стоимость которого составляет сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- гараж на 8 машино-мест, находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- гараж находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- гараж на 3 машино-мест, находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- гараж на 2 машино-мест, находящихся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Материалами наследственного дела установлено, что стоимость имущества, включенного в наследственную массу значительно превышает заявленную ко взысканию задолженность по настоящему договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 6 сентября 2023 года основной долг в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств, не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Бабакова Л.В, Бабаков В.Г, Бабакова Ю.А, фио, фио, фио являются наследниками заемщика по кредитному договору, по которому образовалась задолженность, следовательно, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля ТУРБО, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы о том, что суд не известил ответчиков фио и Бабакову Л.В, фио о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку судом в установленном законом порядке в адрес ответчиков были направлены судебные повестки, которые были возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 155, 156-159).

Ссылки на то, что истец не просил взыскать с фио и Бабаковой Л.В. задолженность по кредитному договору, не являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании сведений, поступивших из фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес от 20.10.2023 г, судом установлен владелец спорного транспортного средства, которым является ответчик Бабакова Ю.А.

Указания в апелляционной жалобе на несогласие с суммой начальной продажной цены не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанная сумма судом не устанавливалась, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела ответчиками не заявлялось о получении истцом страхового возмещения, произведении оплаты по кредиту наследниками умершего заемщика, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах. На наличие указанных обстоятельств также не указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, страхование заемщиком своих жизни и здоровья, не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности с наследников должника. Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает наследников должника от исполнения обязательств перед кредитором.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабаковой Ю.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: