Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-26175/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по иску ООО "Бетас" к Сасс Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ООО "Бетас" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Сасс Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 1 188 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14 142 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг юриста в размере 57 500 руб, указывая, что в соответствии с трудовым договором от 14.05.2021 Сасс Д.А. принят на работу в ООО "Бетас" на должность системного администратора, 11.11.2022 уволен по собственному желанию. Между сторонами 14.05.2021 заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При выполнении трудовых обязанностей Сасс Д.А. допущено виновное бездействие, чем причинен ущерб третьему лицу - ООО "1С-СОФТ", данный ущерб возмещен истцом ООО "1С-СОФТ" в размере 1 188 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 Сасс Д.А. принят на работу в ООО "Бетас" на должность системного администратора, 11.11.2022 уволен по собственному желанию.

Между сторонами 14.05.2021 заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением от 24 февраля 2022 года на Сасса Д.А. возложена обязанность соблюдать обязательное представление с целью выявления и устранения возможного незаконного использования программ для ЭВМ.

Вступившим в законную силу приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.04.2023 Кинцурашвили Н.К, директор ООО "Бетас", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав в особо крупном размере. Судом установлено, что у Кинцурашвили Н.К. не позднее 22.01.2022 в целях снижения затрат на производство возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права - программ для ЭВМ "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка", "1С: Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 50 рабочих мест", правообладателем которых является ООО "1С-СОФТ", реализуя который он незаконно использовал вышеуказанные программы путем ведения в них хозяйственных операций. Вина иных лиц в совершении преступления судом не установлена.

В рамках заглаживания вреда, причиненного в связи с нарушением исключительных прав, между ООО "1С-СОФТ" и ООО "Бетас" заключено соглашение от 26.12.2022, согласно которому ООО "Бетас" в пользу ООО "1С-СОФТ" произведена выплата в размере 1 188 500 руб.

Истец указывает, что при выполнении трудовых обязанностей Сасс Д.А. допущено виновное бездействие, чем причинен ущерб третьему лицу - ООО "1С-СОФТ", данный ущерб возмещен истцом ООО "1С-СОФТ" в размере 1 188 500 руб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовым договором, заключенным с Сасс Д.А, в его должностные обязанности не входил контроль за установленным на персональные компьютеры работников ООО "Бетас" программным обеспечением. Приговором установлена вина директора Кинцурашвили Н.К. в причинении ущерба.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оно является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец связывает возникновение у Сасса Д.А. обязанности возместить работодателю ущерб с неисполнением распоряжения от 24 февраля 2022 года.

Между тем из материалов дела не следует, что ущерб в виде незаконного использования нелицензионного программного обеспечения возник именно по вине работника, отсутствует и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Приговором установлено, что программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности, было установлено на компьютеры ООО "Бетас" в период с 22 января 2022 года, то есть до издания указанного выше распоряжения.

При этом выводы акта о результатах проведенного служебного расследования противоречат выводам, содержащимся в приговоре суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: