Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-26200/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0639/2024 по апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... паспортные данные) в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича - ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398, задолженность по кредитному договору N КФ-00-12/2012/221 от 15.11.2012 в размере: сумма - основной долг, сумма - неоплаченные проценты по ставке 26% годовых, рассчитанные по состоянию на 26.02.2014, сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых, рассчитанных за период с 27.02.2014 по 17.10.2023 в размере сумма и сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 17.10.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с... паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зотовой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-12/2012/221 от 15.11.2012, заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2012 между ОАО Банк "Западный" и Зотовой З.И. был заключен кредитный договор N КФ-00-12/2012/221, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 17.11.2014 из расчета 26% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в указано в исковом заявлении.

Ответчик Зотова З.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП Гракович А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ОАО Банк "Западный" и Зотовой З.И. был заключен кредитный договор N КФ-00-12/2012/221, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 17.11.2014 из расчета 26% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнила ненадлежащим образом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в кредитном договоре.

В своем иске истец указывает, что 15.11.2012 между ОАО Банк "Западный" и Зотовой З.И. был заключен кредитный договор N КФ-00-12/2012/221, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 17.11.2014 из расчета 26% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнила ненадлежащим образом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в кредитном договоре.

В своем иске истец указывает, что по состоянию на 26.02.2014 задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать: сумма - неоплаченные проценты по ставке 26% годовых, рассчитанные по состоянию на 26.02.2014, сумма - неоплаченные проценты по ставке 26% годовых, рассчитанные за период с 27.02.2014 по 17.10.2023, сумма - неустойка по ставке 1% в день, за период с 27.02.2014 по 17.10.2023, проценты по ставке 26% годовых и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 18.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Между ОАО Банк "Западный" и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2023-0905/118 от 27.01.2023.

Между ИП фио и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 24.05.2023 N 2405-2023.

На основании указанных договоров к ИП Гракович А.А. перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Западный".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зотовой З.И. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из ответа на запрос суда из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес следует, что Зотова Зинаида Ивановна умерла 17 ноября 2015 года.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, истец ИП Гракович А.А. обратился в суд к ответчику Зотовой З.И. 25 октября 2023 года, 31 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение, дело рассмотрено по существу Лефортовского районным судом адрес 01 февраля 2024 года.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ответчик Зотова З.И. умерла, то есть иск был предъявлен к умершему гражданину, принят к производству и рассмотрен по существу судом первой инстанции к умершему, что противоречит вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта с прекращением производства по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N2-0639/2024 по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к... о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Председательствующий:

С

удьи: