Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26334/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бойко О.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Северно-Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Бойко Ольге Петровне о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с Бойко Ольги Петровны в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 78 342 083 руб. (налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2014 года, 1, 2, 3 квартал 2015 года) и 87 046 768 руб. (налог на прибыль в 2014-2015 годах),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Бойко О.П, в котором просил взыскать с последней в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в виде налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 г, 1-3 квартиры 2015 г. в размере 78 342 083 руб. и в виде налога на прибыль за 2014-2015 г.г. в размере 87 046 768 руб, указывая на то, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. Бойко О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за гражданским истцом- прокуратурой СЗАО г. Москвы, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, истец указал, что приведенные выше суммы налогов в результате преступных действий Бойко О.П. до 24 час. 00 мин. 28 марта 2016 года не были уплачены в бюджет, чем государству причинен ущерб, взыскание задолженности по налогам с ООО "СМП" не представляется возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо- УФНС России по г. Москве, не явились, извещались надлежащим образом.

Явившийся в суд первой инстанции представитель истца Бекмурадов К.А. возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва, поскольку настоящий иск является тождественным по отношению к иску УФНС России по г. Москве к Бойко О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени одновременно в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бойко О.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макирова Е.Э. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Курбатов В.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в редакции дополнений, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего иска, право на обращение с которым в порядке гражданского судопроизводства было признано за прокурором приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу данный приговор по уголовному делу обязателен для судов, рассматривающих гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий Бойко О.П, в отношении которой он вынесен, по вопросам, имели ли место её действия по неуплате налогов в особо крупном размере и совершены ли они данным лицом.

Приведенным приговором по уголовному делу установлено, что учитываемый при квалификации преступлений размер налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), неуплаченных ООО "СМП-595" (ранее ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-595") в федеральный бюджет по вине Бойко О.П, осуществлявший фактическое руководство юридическим лицом в должности генерального директора, составил на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года 78 342 083, 00 руб, а налог на прибыль за 2014-2015 года- 87 046 768 руб.

Данный вывод сделан на основании исследованных доказательств и материалов выездной проверки с учетом решения от 14.03.2018 г. N 21-19/052004 УФНС России по г. Москве.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. Бойко О.П. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 39, частью 4 ст. 61 ГПК РФ, частью 3 статьи 42 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных, виновных действий Бойко О.П. совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит ею возмещению. Учитывая, что доказательств возмещения ущерба не представлено, суд счел иск прокурора суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из представленных материалов дела также следует, что 27.11.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "СМП-595" признано несостоятельным (банкротом).

17.02.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы отказано УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-595".

04.05.2022 г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда вышеприведенное определение оставлено без изменения.

27.07.2022 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. отменено в части отказа в привлечении Бойко О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-595", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение от 17.02.2022 г. и постановление от 04.05.2022 г. оставлены без изменения.

23.12.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы УФНС России по г. Москве повторно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-595".

09.03.2023 г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Бойко О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП-595", вопрос в части размере субсидиарной ответственности приостановлен.

29.05.2023 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеприведенное постановление от 09.03.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бойко О.П.- без удовлетворения.

24.07.2023 г. определением Арбитражного суда г. Москвы определен размер субсидиарной ответственности Бойко О.П. по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-595", с нее в пользу последнего взыскано 767 809 569, 06 руб, из которых 766 233 093, 60 руб.- остаток непогашенных требований кредитора, 1 576 475, 46 руб.- текущие требования.

Ссылаясь на вышеприведенные судебные акты Арбитражных судов, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, ответчик оспаривал правомерность возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, полагая, что до завершения дела о банкротстве юридического лица, рассматриваемого Арбитражным судом, отсутствуют правовые основания для привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный налоговым преступлением, поскольку сохраняется возможность двойного взыскания налоговой задолженности в доход бюджета одновременно с организации-налогоплательщика, и ее руководителя; на невозможность взыскания налоговой недоимки и пени одновременно в порядке налогового и гражданского законодательства; на нарушение очередности погашения долгов; о тождественности исковых требований прокурора СЗАО г. Москвы и требований УФНС России по г. Москве о привлечении Бойко О.П. к субсидиарной ответственности.

Приведенные доводы обосновано судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства, предмет и основание иска, предъявленного в порядке ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, не тождественны требованиям, предъявленным в соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Более того, доводы ответчика о тождественности исков были предметом проверки различных судов, в частности, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года в рамках рассмотрения кассационной жалобы Бойко О.П. на определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, в котором отмечено, что для требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен различный процессуальный механизм; учитывая данные обстоятельства и основания иска, предъявленного в порядке части 3 статьи 31 ГПК РФ, правовые основания для отнесения заявленных требований к подсудности арбитражного суда не имеется.

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. по делу N А40-106261/2017 указано, что доводы Бойко О.П. о наличии конкуренции двух видов требований- о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением в данном споре, являются ошибочными, поскольку ни судебного акта, которым с Бойко О.П. был взыскан ущерб, причиненный преступлением, ни сведений о возмещении такого ущерба, не представлено. Право подачи гражданского иска за прокуратурой СВАО г. Москвы признан приговором суда.

Доказательств возмещения ущерба не представлено и в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств того, что в рамках дела о банкротстве юридического лица по завершении конкурсного производства имеется реальная возможность погашения налоговой недоимки.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бойко О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: