Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26341/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ремезовский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Маркову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является единственным наследником к имуществу фио. Согласно завещанию от 31.07.2017, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио, фио завещала истцу квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с предметами домашней обстановки. От фио истцу стало известно, что у нее есть знакомая фио, которая обещала за ней ухаживать в обмен на квартиру, но обманула фио, вместо договора ренты, обманным путем уговорила фио подписать договор купли-продажи от 29.05.2014. фио узнала об этом, когда в июне 2017 года фио перестала оплачивать ей сиделку. фио подала иск в суд о признании данного договора и оспаривала указанный договор купли-продажи в суде в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6446/17 от 13.11.2017 года иск фио к фио фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлен без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности без рассмотрения по существу. До рассмотрения апелляционной жалобы фио умерла 19.03.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.03.2018г. VII-МЮ N 878755. До кончины фио проживала в указанной квартире и оплачивала коммунальные услуги. После смерти фио истец как наследник по завещанию по истечении шестимесячного срока обратился в Перовский районный суд адрес с иском к фио

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-16/19 от 20 марта 2019 года иск фио как наследника по завещанию умершей фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио, о применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу оставлен без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности. Встречный иск фио к фио о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Ремезовский Д.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств, причитающихся наследодателю. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что фио умерла 16 августа 2019 года, дело было прекращено.

Марков А.И. является наследником фио, о чем истцу стало известно 10.03.2020 после получения им выписки из ЕРГН, когда Марков А.И. вступил в наследство на указанную квартиру после смерти своей матери фио

Марков А.И. 20.02.2020 зарегистрировал своё право на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним N 77:03:0007003:2573-77/003/2020-4.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры п.2.1.1, по соглашению сторон, цена квартиры составляет сумма

Между фио и фио после подписания договора купли- продажи, акт приема-передачи квартиры не составлялся, продавцу фио от покупателя фио денежные средства в размере, указанном в договоре сумма, не передавались.

Продавец фио от покупателя фио денежные средства в размере сумма не получала.

28.10.2022 Марков А.И. по договору купли-продажи продал указанную квартиру по ? доли фио и фио

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ремезовский Д.В. доводам апелляционной жалобы.

Истец Ремезовский Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и как следует из пояснений истца, согласно завещанию от 31.07.2017, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио Мухина фио завещала истцу квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с предметами домашней обстановки. От фио истцу стало известно, что у нее есть знакомая фио, которая обещала за ней ухаживать, в обмен на квартиру, но обманула фио, вместо договора ренты, обманным путем уговорила фио подписать договор купли-продажи от 29.05.2014. фио узнала об этом, когда в июне 2017 года фио перестала оплачивать ей сиделку. фио подала иск в суд о признании данного договора и оспаривала указанный договор купли-продажи в суде в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6446/17 от 13.11.2017, вступившим в законную силу 28.05.2019, по иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно свидетельству о смерти от 19.03.2018 VII-МЮ N 878755 фио умерла 18.03.2018.

После смерти фио истец как наследник по завещанию по истечении шестимесячного срока, обратился в Перовский районный суд адрес с иском к фио

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-16/19 от 20 марта 2019 года оставлен без удовлетворения иск фио к фио о признании договора купли - продажи квартиры, заключенного между фио и фио недействительным, о применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. Встречный иск фио к фио о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 решение Перовского районного суда адрес от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Ремезовский Д.В. обратился в Пресненский районный суд адрес к фио с иском о взыскании денежных средств, причитающихся наследодателю. В ходе рассмотрения дела установлено, что фио умерла 16 августа 2019 года, дело было прекращено.

Марков Андрей Игоревич является наследником фио, о чем истцу стало известно 10.03.2020 после получения им выписки из ЕРГН, когда Марков А.И. вступил в наследство на указанную квартиру после смерти своей матери фио

Марков Андрей Игоревич 20.02.2020 зарегистрировал своё право на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается записью о регистрации права в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним N 77:03:0007003:2573-77/003/2020-4.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи от 29.05.2014г, цена спорной квартиры составляет сумма

Как указал истец, между фио и фио после подписания договора купли - продажи акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира продавцу фио от покупателя фио, денежные средства в размере сумма, не передавались. Продавец фио от покупателя фио денежные средства в размере сумма не получала.

28.10.2022 Марков А.И. по договору купли-продажи продал указанную квартиру по ? доли фио и фио

В нарушение положений 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По настоящему делу фио предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Ремезовский Д.В. узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения денежных средств ответчиком, то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика, при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что Ремезовский Д.В. знал о нарушении своих прав в момент обращения в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи недействительным, по которому Перовским районным судом адрес 20.03.2019г. постановлено решение, учитывая, что с настоящим иском Ремезовский Д.В. обратился в суд 06.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: