Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26370/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ООО "Лексион Девелопмент" в лице его представителя фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Федорова... понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в рамках гражданского дела N2-3788/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 25.07.2022 г. исковые требования фио к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 г. решение Пресненского районного суда адрес от 25.07.2022 г. изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 г, апелляционное определение от 02.03.2023 г. оставлено без изменения.

31.05.2023 г. заявитель Федоров К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на настоящее заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ООО "Лексион Девелопмент" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, что Федоровым К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая критерии справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выражают субъективное мнение стороны в отношении размера судебных расходов.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов. Доказательства несения расходов стороной истца представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, частичное удовлетворения иска, который был заявлен в связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по договору участия в долевом строительства в части сроков передачи объекта, было обусловлено применением судом положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применим.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий