Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26453/2024

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Демидовой Светланы Валерьевны на определение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светланы Валерьевны о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Светланы Валерьевны в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Демидовой Светланы Валерьевны в пользу ИП фио судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-23/2022 по иску Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении первоначального иска Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств. Встречный иск ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светланы Валерьевны о взыскании денежных средств, удовлетворен.

В суд поступило заявление представителя ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 23/2022 по иску Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, в котором заявитель просит суд взыскать с истца Демидовой Светланы Валерьевны судебные расходы по первоначальному иску в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" в размере сумма и в пользу ИП фио в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года частично удовлетворены требования о взыскании юридических расходов.

На указанное определение истцом фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по тем основаниям, что подавая заявление о взыскании понесенных юридических расходов, заявителями также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для их взыскания, которое судом рассмотрено не было, а кроме того, из частной жалобы и представленных к ней материалов следует, что результат рассмотрения по делу был судом изменен в базе (электронной картотеке) гражданских дел уже после даты принятия определения, что не свидетельствует о законности постановленного определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом второй инстанции установлено, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив заявления о взыскании расходов и материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу было вынесено 29 ноября 2022 года, а с заявлением о взыскании расходов заявители обратились 07 марта 2023 года, т.е. трехмесячный срок был пропущен на 8 дней, что, с учетом периода изготовления кассационного определения и времени возвращения в суд первой инстанции, нельзя признать значительным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в контексте с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд обязан определить общие итоговые разумные пределы возмещения этого вида судебных расходов, в том числе, в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11 - 13 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении иска Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств. Встречный иск ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светланы Валерьевны о взыскании денежных средств - удовлетворен.

В суд поступило заявление представителя ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 23/2022 по иску Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светланы Валерьевны о взыскании денежных средств, в котором заявитель просит суд взыскать с истца Демидовой Светланы Валерьевны судебные расходы по первоначальному иску в общей сумме сумма, из которых в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" сумму сумма, в пользу ИП фио сумму сумма

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования представителя ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции исходит из того, что в подтверждение несения указанных затрат заявителем представлены: договор оказания юридических услуг NС-04/21 от 11.06.2021 г, платежное поручение N571 от 28.09.2021 г, акт об оказанных услугах от 17.01.2022 г, доверенность от 03.03.2022 г. на имя фио; договор оказания юридических услуг NС-05/21 от 11.06.2021 г, платежное поручение N43 от 30.09.2021 г, акт об оказанных услугах от 11.06.2021 г, доверенность от 03.03.2022 г. на имя фио

Суд второй инстанции, разрешая заявленное ходатайство и оценив представленные документы, свидетельствующие о понесенных заявителями расходах, категорию спора, объем оказанной юридической помощи и количество судебных заседаний, приходит к выводу, что заявления ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ИП фио подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Демидовой С.В. по сумма в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Заявление представителя ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светланы Валерьевны о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Восстановить ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ИП фио процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Демидовой С.В. судебных расходов.

Взыскать с Демидовой Светланы Валерьевны в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Демидовой Светланы Валерьевны в пользу ИП фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части - отказать.

Судья