Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-26505/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-7839/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-26505/24

УИД 77RS0022-02-2022-000200-43

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованова... к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.Ю. обратился в Преображенский районный суд адрес суд с иском к ГБУ адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля в размере сумма и судебных расходов в общем размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при управлении названным транспортным средством 11.09.2021 по пути следования от адрес в направлении адрес он совершил наезд на открытый люк, что явилось следствием ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого подлежит возмещению с ГБУ адрес дороги адрес", как лица, ответственного за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят в том числе люки смотровых и других колодцев, расположенных на месте произошедшего ДТП.

25.05.2022 определением Преображенского районного суда адрес по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ адрес на надлежащего ГБУ адрес дороги", дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голованов А.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности Печникова А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ПП, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, ст. 210 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2021 в 01 часов 36 минут по адресу: адрес адрес по адрес в результате наезда собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на препятствие - открытый люк, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту определением инспектора 2 роты ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

С целью определения технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от названного ДТП, Голованов А.Ю. обратился к ИП фио, экспертным заключением которого N 1603 от 22.09.2022 установлен объем имеющихся повреждений транспортного средства и факт того, что данные повреждения образовались в результате произошедшего 11.09.2021 ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом округления составила сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что люки к элементам дорожного покрытия не относятся, поскольку являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры, которые в свою очередь с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям и, установив, что на указанном месте ДТП проходит трасса телефонной канализации, которая в свою очередь является собственностью ПАО "МГТС" и ГБУ адрес не является ни собственником, ни балансодержателем таких инженерных коммуникаций, к административной ответственности по рассматриваемому случаю не привлекалось, суд посчитал, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика по возмещению ущерба от причинения вреда автомобилю истца в результате отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части названной дороги. Учитывая, что ГБУ адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а истец от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО "МГТС" отказался, как и от привлечения в качестве соответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес" утверждены тре бования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес согласно приложению 1 к настоящему постановлению и порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Так, в соответствии с вышеуказанными требованиями определены следующие понятия:

- объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий;

- конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Именно на дорожных организациях, к которым относится ответчик, лежит обязанность по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 Требований) незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; - удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; - информировать территориальные подразделения ОАТИ и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев (п. 4.5. Требований.

ГБУ адрес осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности адрес, в том числе по адресу, где произошло вышеуказанное ДТП, таким образом, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев.

В силу вышеприведенных положений закона, отсутствие крышки люка смотрового колодца, отсутствие выставленных ограждений и предупреждающих знаков в указанном месте, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей ответчика по содержанию объекта дорожного хозяйства и обеспечению его безопасного состояния для автотранспорта и пешеходов и является основанием для возложения на ГБУ адрес ответственности за причинение вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес дороги адрес" в произошедшем, суду не представлено, а нормативными актами функции по контролю состояния автомобильной дороги возложены на ответчика.

Ответчиком не представило и доказательств, подтверждающих то, что 22.09.2021 г имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ГБУ "Автомобильный дороги", являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ГБУ "Автомобильный дороги" суммы причиненного ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом письменным доказательством- экспертным заключением ИП фио N 1603 от 22.09.2022, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу Голованова... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, расходы по эвакуации автомобиля сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи