Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26527/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7312/2022 по апелляционной жалобе истца Ильяшенко Анастасии Эдуардовны на решение Савёловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильяшенко Анастасии Эдуардовны к СПАО ИНГОССТРАХ и Ханяну Армену Эдуардовичу о признании виновным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильяшенко А.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам СПАО ИНГОССТРАХ и Ханяну А.Э. о признании Ханяна А.Э. виновным в ДТП, произошедшем 21.11.2021 года, взыскании с СПАО ИНГОССТРАХ денежных средств в размере сумма, взыскании с СПАО ИНГОССТРАХ расходов по оплате госпошлины сумма, взыскании с ответчика Ханяна А.Э. денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП от 21.11.2021 был причинен вред транспортному средству истца - автомобилю марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС. В документах, выданных уполномоченными органами ГИБДД установлено, что ответчик Ханян А.Э, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а истец, управляя своим автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данными выводами, и в целях получения полного размера страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО ИНГОССТРАХ по доверенности фио в суде первой инстанции с требованиями иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик фиоЭ в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, ранее представил отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснив, что в автомобиль под его управлением, врезался ответчик Ханян А.Э, автомобиль которого в результате удара переместился на другую полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Претензий не имеет, автомобиль отремонтирован.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного - фио в судебное заседания суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика фио, ответчика Ханян А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ханяна А.Э, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности.

21 ноября 2021 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 99 ББ N 0282348, вынесенные инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, установлено, что 21 ноября 2021г. водитель Ханян А.Э, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соблюдая дистанцию впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, после удара транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, резко перестроилось в левую сторону и остановилось, после остановки в марка автомобиля регистрационный знак ТС в заднюю часть ударился автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением истца (л.д. 11).

В результате проведенного расследования 22 декабря 2021г. в отношении водителя Ханяна А.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 77ФП098248, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N 77ФП098368, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в действиях указанных лиц выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

29 декабря 2021 года заместителем командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на основании поданной жалобы истца, постановление по делу об административном правонарушении отменено, и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Определением заместителя командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 января 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханяна А.Э. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано.

Гражданская ответственность Ханяна А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0176578642.

27 ноября 2021г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17 января 2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, в том числе сумма (сумма страхового возмещения с учетом 50%) и сумма расходов на эвакуатор.

Поданные 22 февраля 2022г. и 21 марта 2022г. истцом претензии были оставлены Страховщиком без удовлетворения на основании решения от 05 марта 2022г. и 22 марта 2022г.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022г. N У-22-36861/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что не позволило избежать ДТП. Вместе с тем, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях не установлено признаков состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Ильяшенко А.Э. и Ханян А.Э. в равных долях, следовательно, требования истца об установлении 100% вины ответчика Ханяна А.Э. в ДТП и возложении на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, в удовлетворении производных требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также отказано.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления заместителя командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2022 года, в постановление N 18810377215030017958 внесены изменения, а именно: "... водитель Ханян А.Э. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. А283ВК790. После чего произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р805СМ799 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н003ВН77... ".

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, коллегией установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ Ханяном А.Э. и произошедшим ДТП, вследствие чего, вина водителя Ханяна А.Э. в данном ДТП установлена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р805СМ799 - Ильяшенко А.Э, исходя из обстоятельств ДТП, двигалась по прямой в своей полосе дороги и имела возможность рассчитать скоростной режим по отношению впереди идущего транспортного средства, с учетом погодных условий, освещения и т.д. Однако, возможности предвидеть и тем более рассчитать возможность возникновения в своей полосе движения другого автомобиля, который "вылетел" в результате столкновения и нарушений п. 9.10 ПДД ПФ из соседней полосы, перед ее транспортным средством, и создавшим неожиданное препятствие для движения, истец Ильяшенко А.Э. не имела.

При оценке обстоятельств ДТП, указанные обстоятельства не требуют специальных познаний и определены, исходя из обстоятельств произошедшего столкновения. При этом, ответчиками каких-либо ходатайств относительно назначения трассологической экспертизы не заявлялось.

Вследствие изложенного, не имеется оснований ставить в зависимость при расчете страховой выплаты столкновение транспортного средства истца с внезапно возникшим в полосе ее движения автомобиля марка автомобиля (ответчика Ханяна А.Э.), который совершил столкновение перед этим с автомобилем фио, в результате чего, его автомобиль отбросило в соседнюю полосу.

Таким образом, обоюдная вина истца и Ханяна А.Э. в данном ДТП не установлена и оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 12, 22 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что решение следует отменить, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение. Так, согласно оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведенной СПАО "Ингосстрах", сумма ущерба составляет сумма СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в сумме сумма Невыплаченной остается сумма в размере сумма (399 200 - 201 135).

Однако, принимая во внимание, что коллегия лишена возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, тогда как истец в иске просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (194850/2).

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом виновных действий ответчика по отказу в полном страховом возмещении, вследствие чего, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых коллегией определен в сумме сумма

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, с учетом категории спора, объем оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовке искового заявления и материалов для обращения в суд с иском.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Ханяну А.Э. коллегией не установлено и в указанной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - отменить

Принять по делу новое решение

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ильяшенко Анастасии Эдуардовны страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: