Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-21047/23 по апелляционной жалобе истца Корохода Е.И.

на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Корохода Евгения Ивановича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Корохода Евгения Ивановича (... паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Короход Е.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019 г. между Короходом Е.И. и адрес было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N ДД12К-20.1-394 от 07.06.2019 г, заключенного между ответчиком и адрес, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес корпус 20.1. Однако в нарушении условий договора квартира была передана истцу с недостатками. Решением Щербинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма В добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик отказался.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора за период с 01.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Короход Е.И.

Представитель истца Корохода Е.И. по доверенности Насонова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за соразмерное уменьшение цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущее время, отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 г. между Короходом Е.И. и адрес было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N ДД12К-20.1-394 от 07.06.2019 г, заключенного между ответчиком и адрес, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес корпус 20.1. Однако в нарушении условий договора квартира была передана истцу с недостатками.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора на основании положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере сумма, а также за период с 17.11.2023 г. и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований Корохода Е.И. к ООО "А101" о взыскании неустойки за соразмерное уменьшение цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущее время, отказа во взыскании штрафа в связи со следующим.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора на основании положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, взыскание судом неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора за период с 01.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора и за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения, не учел следующее.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения суд первой инстанции не учел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора с 07.10.2023 г. в размере 1% за календарный день просрочки на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 17.11.2023г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, не учел следующее.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20.03.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 г. решение Щербинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 12.09.2023 г. установлено, что требование о возврате денежных средств и возмещении стоимости устранения недостатков направлено истцом ответчику до моратория. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая неисполнение ответчиком решения Щербинского районного суда адрес от 20.03.2023 г, 16.07.2023 г. со стороны истца повторно в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено требование о возврате денежных средств и возмещении стоимости устранения недостатков направлено истцом ответчику до моратория, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2).

С учетом изложенного, решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года подлежит отмене в части разрешения требований Корохода Евгения Ивановича к ООО "А101" о взыскании неустойки за соразмерное уменьшение цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущее время, отказа во взыскании штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "А101" в пользу Корохода Евгения Ивановича неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора за период с 01.07.2023г. по 06.10.2023г. в сумме сумма и далее с 07.10.2023г. в размере 1% за календарный день просрочки на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.11.2023г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства, штраф в сумме сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменить в части разрешения требований Корохода Е.И. к ООО "А101" о взыскании неустойки за соразмерное уменьшение цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущее время, отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Корохода Евгения Ивановича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора за период с 01.07.2023г. по 06.10.2023г. в сумме сумма и далее с 07.10.2023г. в размере 1% за календарный день просрочки на сумму сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.11.2023г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: