Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-26614/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Джериной ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Кулик... (паспорт...) к Джериной... (паспорт...) о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Джериной... в пользу Кулик... в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Джериной... в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кулик Е.А. обратилась с иском к Джериной Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального и материального вреда в виде денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, - ссылаясь в обоснование иска на то что, Зеленоградским районным судом г. Москвы 28.09.2023 рассмотрено уголовное дело по обвинению Джериной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Джериной Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следствием Джерина Е.В. обвиняется в том, что... умышленно нанесла один удар неустановленным колюще-режущим предметом в область груди Кулику Д.Е. в салоне автомобиля по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 5 стр. 2 на автомобильной парковке, в результате чего наступила смерть ее сына. В результате совершенного преступления в 2008 году Кулик Г.А. причинен материальный и моральный вред. С учетом давности совершенного преступления, документы, подтверждающие затраты на погребение сына, не сохранились. Поскольку Кулик Е.А. потеряла сына и морально страдала, так как она его очень любила и потеря отразилась на ней как морально, так и материально, поскольку сын был ее кормильцем, сама она на данный момент уже шесть лет пенсионерка и не имеет достаточного материального достатка, в тот период Кулик Е.А. всячески помогал ей материально, ее заработной платы не хватало на содержание квартиры и быта. Мужа у нее не было и на данный момент нет, ей помогает лишь дочь, которая также лишилась брата. Причиненный ей моральный ущерб оценивает в 3 000 000 рублей, из них материальный ущерб составил 500 000 рублей. Также истцом понесены расходы на представителя по соглашению в размере 50 000 рублей, которые истец просил взыскать.

Истец Кулик Е.А. и ее представитель по доверенности Винедиктов А.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление в котором исковые требования поддержали.

Ответчик Джерина Е.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы и дополнений к ней просит ответчик Джерина Е.В, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также указывает на то, что судебное постановление, которым уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не устанавливает факт совершения ею противоправного деяния в отношении сына истца и ее вины. Обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, выводы суда о том, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не дает права ответчику на реабилитацию и поэтому факт совершения ею противоправных действий установлен, противоречат конституционным правам о равенстве перед законом и судом, презумпции невиновности.

Истец Кулик Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Джерину Е.В. и ее представителя Антас К.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года Зеленоградским районный судом города Москвы по уголовному делу N... в отношении подсудимой Джериной Е.В. постановлен приговор, которым Джерина Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдана на основании п.п.1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за недоказанностью события преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Джериной Евгенией Викторовной право на реабилитацию. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки "Нокиа 6230" "FCC ID: QTKRH-12, IC:.., Code:... " - возвратить по принадлежности Кулик Е.А. - медицинскую карту N 448 стационарного больного на имя Джериной Е.В,... г.р, - возвратить по принадлежности в ГБУЗ г. Москвы "ПНД N 22" ДЗМ, - куртку и кофту Кулика Д.Е. - уничтожить, - компакт-диск серого цвета с рукописной надписью "Рассекречено постановлением N 3/1616 от 05.04.2022... " - хранить в материалах уголовного дела. В удовлетворении исковых требований Кулик Е.А. о взыскании с Джериной Е.В. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Джериной Е.В. - отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. Апелляционное представление и апелляционная жалоба - удовлетворены.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по уголовному делу N... в отношении Джериной Е.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Джериной.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу: кнопочный телефон, куртку и кофту - уничтожить; медицинскую карту, компакт - диск - хранить при деле. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Кулик Д.Е. оставлен без рассмотрения.

Указанным постановлением установлено, что подсудимая Джерина... органами уголовного преследования обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно: в период времени с 23 часов 24 минут 21.09.2008 по 01 час 50 минут.., точное время следствием не установлено, находилась в автомобиле марки "Фольксваген" модели "... " г..р.з. "... ", принадлежащем Кулику Д.Е. и припаркованном на автомобильной стоянке, примыкающей к строению 2 дома 5 по Георгиевскому проспекту г..Зеленограда г..Москвы совместно с Куликом Д.Е, с которым она состояла в романтических отношениях. Получив в вышеуказанные время и месте от Кулика Д.Е. информацию о том, что он хочет прекратить с ней романтические отношения, Джерина Е.В, не желая этого, будучи раздасадованной полученной от Кулика Д.Е. информацией, сформировала свой преступный умысел, направленный на убийство последнего. В целях реализации своего преступного плана, направленного на лишение жизни Кулика Д.Е, Джерина Е.В, руководствуясь ревностными побуждениями, испытывая к нему личную неприязнь на фоне принятого Куликом Д.Е. решения о расставании с ней, приискала неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и, сидя на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, желая причинить смерть последнему, умышленно нанесла им Кулику Д.Е, сидевшему за рулем автомобиля, один направленный удар в область груди слева, а также в процессе оказанного Куликом Д.Е. сопротивления, в ходе самообороны - один порез ладони левой руки.

Своими преступными и умышленными действиями Джерина Е.В. причинила Кулику Д.Е, согласно заключениям эксперта N 2221800008 от 28.04.2022 и N 2223000027 от 07.04.2022 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области передней поверхности груди слева, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого по ходу раневого канала и с кровоизлиянием объемом 6100 мл в грудную полость, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и которая в соответствии с п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которая в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. С полученными телесными повреждениями нарядом скорой и неотложной медицинской помощи Кулик Д.Е. доставлен в Городскую больницу N 3 г..Зеленограда г..Москвы по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, Каштановая аллея, д. 2 стр. 1, где... в 15 часов 40 минут он скончался от колото-резаной проникающей раны груди со сквозным повреждением верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в грудную полостью объемом 6100 мл, осложнившейся геморрагическим шоком тяжелой степени (массивной кровопотерей), состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями Джериной Е.В. В судебном заседании подсудимая Джерина Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела на этом основании.

Защитник - адвокат Мировая М.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ. Государственный обвинитель Красных Н.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Джериной Е.В, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Истец Кулик Елена Александровна является матерью Кулика..,... года рождения (свидетельство о рождении...), умершего... (свидетельство о смерти...).

При этом совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательств подтверждены изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства причинения со стороны ответчика Джериной Е.В. морального вреда истцу, вызванного причинением ее сыну Кулик Д.Е. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений гражданского, гражданского процессуального и уголовного процессуального законодательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из изложенного, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда правомерно исследовался судом в рамках гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика нематериального блага истца.

Такими доказательствами, кроме обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, являются объяснения самого истца об обстоятельствах происшествия, а также представленные медицинские документы и копии документов из уголовного дела.

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

Фактически в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему истцом требований ответчик ссылалась только на факт прекращения производства по уголовному делу, что само по себе не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Джериной Е.В. в пользу матери погибшего Кулик Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При этом суд исходил из того, из того, что Джерина Е.В. является непосредственным причинителем вреда здоровью ее сыну, повлекшее смерть, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает Джерину Е.В. от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, зная о вынесенном постановлении Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по уголовному делу N... в отношении Джериной Е.В, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Джериной Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик предоставленным ей главой 16 УПК РФ правом на обжалование указанного постановления не воспользовалась. Более того, Джерина Е.В. не возражала и ходатайствовала о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита являются приоритетными, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, родственные связи и индивидуальные особенности матери погибшего сына, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью Кулик Д.Е. в размере 1500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Кулик Е.В. в части взыскания расходов на погребение сына, суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует фактической оплаты услуг по захоронению Кулик Д.Е. и понесенных истцом расходов в заявленном ею размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. взысканного в пользу истца, подлежащего взысканию с ответчика, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации.

Также, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что Кулик Е.А. являясь матерью погибшего сына, перенесла невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, а также учитывая степень родства истца с погибшим, и то обстоятельство, что в данном случае, в связи гибелью сына истца было нарушено личное неимущественное право на семейно-родственные отношения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита, являются приоритетными, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, их родственные и индивидуальные особенности, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного размера компенсации морального вреда в связи с гибелью Кулик Д.Е.

В материалах дела и апелляционной жалобе ответчика и дополнений к ней не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда взысканный истцу не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно завышенным и подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, доказательств несения истцом расходов (л.д. 99), пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на оправдательный приговор от 19.09.2022, отмененный апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, на выводы изложенные в решение не влияет и не влечет его отмену, поскольку прекращение уголовного дела постановлением от 28.09.2023, не препятствовало истцу предъявления иска о взыскании морального вреда, и доводы жалобы ответчика об отмене решения основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джериной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: