Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26616/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-478/2023 (УИД 77RS0008-01-2020-002497-23) по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указала на заключение 27 февраля 2017 года между сторонами договора подряда. Однако ответчик нарушил свои обязательства и к выполнению работ, обусловленных договорами, так и не преступил.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 июля 2020 года исковые требования фио к фио о защите прав потребителя удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 300 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200 000 руб, неустойку в размере 70 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между фио и фио заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по косметическому ремонту в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работы устанавливается в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1. договора срок начала работ устанавливается 27 февраля 2017 года, а срок окончания работ - 27 мая 2017 года.

27 февраля 2017 года фио получил денежные средства в размере 200 000 рублей в счет косметического ремонта в квартире по адресу: адрес, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В 2019 году истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор подряда от 27 февраля 2019 года, выплатить 300 000 рублей, выплатить неустойку в размере 300 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указывает, что все виды работ по договору были оговорены устно, по условиям договора ответчик обязался сделать в квартире косметический ремонт, поменять двери, установить новые окна, однако работы по договору ответчиком не завершены, а фактически выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем работы истцом не приняты, акт приемки выполненных работ не подписывался.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что в стоимость работ по договору подряда была включена стоимость работ и стоимость необходимых материалов.

Определением суда от 02 декабря 2021 года по дела назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объема выполненных работ по договору и их качества, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N 2-2597/2021 от 13 мая 2022 года ООО "Экспертно-правовой центр", по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, выполнены отделочные работы. Определить соответствует ли объем выполненных работ, предусмотренных договором, фактически выполненным работам, не представляется возможным, поскольку договором подряда не определены виды и объем работ. Договором предусмотрено выполнение работ по косметическому ремонту без указания объема и вида работ. Определить, соответствует ли объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором, проектной документации, не представляется возможным, поскольку в договоре подряда отсутствует проектная документация. Определить, какие фактически работы были выполнены ответчиком фио по договору не представляется возможным, поскольку договором подряда не определены виды и объем работ. Договором предусмотрено выполнение работ по косметическому ремонту без указания объема и вида работ. Определить стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, израсходованных для проведения работ, на дату их выполнения не представляется возможным, поскольку договором подряда не определены виды и объем работ, а также не определены объем и стоимость применяемых материалов. По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются строительные недостатки.

Качество выполненных отделочных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов, правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно: некачественная финишная отделка поверхности стен, на поверхности стен, оклеенной обоями, имеются замятины, пятна, загрязнения и отслоения; некачественная подготовка поверхности потолка перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхности потолка, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен, некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных, механические повреждения лицевой поверхности дверных блоков, некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината, некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице N 1 исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес, адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норма и правил, установленных действующим законодательством РФ при выполнении отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры N 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 231 409 руб. 98 коп.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика неустойка за период с 27 мая 2017 года по 24 октября 2019 года согласно представленному расчету, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила 70 000 руб.

В апелляционной жалобе стороны ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки обоснованно снижен, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, также с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой и необоснованности выводов эксперта, занизившего рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры N 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда достаточна для компенсации нравственных страданий истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи