Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26698/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Студия ремонтов" на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Савина фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Савина фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор NКС1-60105 на выполнение ремонтных работ от 23.09.2021, заключенный между ООО "Студия Ремонтов" и Савиным Борисом Вячеславовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" в пользу Савина фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость материалов, испорченных в результате некачественных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савин Б.В. обратился в суд с иском ответчику ООО "Студия Ремонтов", уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор NКС-1-60105 от 23.09.2021 на выполнение работ; взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ в размере сумма, стоимость материалов, оплаченных истцом и испорченных в результате некачественных работ, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизе в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Студия ремонтов", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 450, 451, 702, 708, 709, 720, 721, 723, 746 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, 23.09.2021 между ООО "Студия Ремонтов" (Подрядчик) и Савиным Б.В. (Заказчик) заключен договор N КС1-60105 на выполнение ремонтных работ в редакции дополнительного соглашения о предоставлении скидки от 23.09.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.15-25)

Согласно п.1.4 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, по настоящему договору, определяются в смете (Приложение N1 к настоящему договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

Согласно п.1.5 договора, изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий Договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 202 064, сумма, сумма скидки сумма Итого стоимость работ по настоящему договору составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включаются. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приёмки выполненных работ (п.2.3 договора)

Согласно п.2.5 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и сметной документацией к нему, стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору с указанием данных работ, Акт выполненных работ с указанием дополнительных работ, при ценообразовании которых руководствуются Прейскурантом на виды работ (Приложение N2).

В соответствии с п.5.4 договора Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения Актов выполненных Работ (этапа Работ) подписывает возвращает Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

В соответствии с п.5.4.1 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан исправить допущенные со стороны Заказчика недочёты и повторно направить Акт о приёмке выполненных Работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком Акте разногласий. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком.

Согласно п. 5.5 договора, срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п.6.3 договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами Актов о приёмке выполненных работ. Согласно п.6.4 договора, оплата заказчиком принятых работ производится в течение 2 календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

Согласно п.4.14 договора, подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, период - один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ; гарантийный срок на использованные подрядчиком материалы определяются их продавцом или изготовителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В суде первой инстанции установлено, что свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с Актами приёмки выполненных работ.

Как следует из объяснений истца и его представителя, ответчиком подрядные работы были выполнены некачественно, с нарушениями соответствующих строительных норм. Истцом были закуплены материалы на сумма, которые впоследствии были испорчены в результате некачественно проведенных ответчиком строительных работ по договору.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения N11993/22 от 07.02.2022, составленного ООО "ГЕС" (л.д.31-123), стоимость устранения дефектов и недостатков в результате некачественно выполненных работ составила: сумма Общая сумма ущерба, причиненного заказчику, будет складываться из следующего: сумма оплаченных Подрядчику работ, которые в результате обследования не могут быть приняты в связи с некачественным выполнением (сумма) + стоимость устранения ущерба возникшего в связи с некачественно выполненными работами (в данном случае демонтаж бетонной стяжки, перегородок и т.д.) + стоимость оплаченных заказчиком материалов (испорченных в результате некачественно выполненных работ (сумма) - стоимость работ которые признаны качественно выполненными и подлежащими оплате в сумме сумма = сумма

22.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма (л.д.124-128)

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены: товарные и кассовые чеки (л.д.157-160); счет-фактуры (л.д.161-164); квитанции и доверенности на принятие денежных средств в счет оплаты строительных работ (л.д.165-176); акты выполненных работ, часть из которых подписана истцом и ответчиком (л.д.177-195, 210-216); акт сдачи-приемки выполненных работ сдачи-приемки выполненных этапов (л.д.207); акт приема-передачи объекта (л.д.208); акт сдачи-приемки (возврата) объекта (л.д.209); сводный сметный расчет (л.д.217); прейскурант на виды работ (л.д.219-231).

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (л.д.234-236).

Согласно заключению комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инсайт" N2-562/2023 от 06.04.2023 (л.д.241-279), перечень и объем выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ ООО "Студия Ремонтов" по договору на выполнение ремонтных работ N КС 1-60105 от 23.09.2021 соответствует указанным в актах выполненных работ и сметах, представленных в материалах дела, л.д. 177-197 (табл.1.1, N 1.2 Приложения N 1 к настоящему заключению). По результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, установлено, что качество части выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ не соответствует условиям Договора на выполнение ремонтных работ N КС 1-60105 от 23.09.2021, заключенного между Савиным Б. В. (Заказчик) и ООО "Студия Ремонтов" (Подрядчик) и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице N2 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире N 47, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных (ремонтных) работ подрядчиком, на момент составления заключения, составляет сумма с учетом НДС.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению составленному ООО "Инсайт", которое суд наряду с другими доказательствами положил в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Каких-либо обоснованных доводов в обоснование возражений относительно заключения экспертизы сторонами суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что выполненные работы являются качественными и соответствуют условиям договора, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Представленному стороной истца в обоснование своих требований Экспертному заключению N11993/22 от 07.02.2022, составленному ООО "ГЕС", суд принял во внимание в той мере, в какой оно согласуется с заключением судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора на выполнение ремонтных работ NКС1-60105 от 23.09.2021, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд расторгнул договор на выполнение ремонтных работ КС1-60105 от 23.09.2021, заключенный между ООО "Студия Ремонтов" и Савиным Б.В.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора на выполнение ремонтных работ NКС1-60105 от 23.09.2021, работы по договору выполнены некачественно, имеют недостатки (недоделки), в пользу истца с ответчика суд взыскал денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору в размере сумма, а также стоимость материалов, испорченных в результате некачественных работ в размере сумма

Суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, исходя из расчета: 323507, 81руб.х302х0, 5%

При вынесении решения, суд признал, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере сумма, последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание заявление представителя ответчика, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд применил к подлежащей уплате неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд определилв размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма + сумма + сумма : 2). С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца взыскал сумма в счет оплаты юридических услуг.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Студия ремонтов" о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Студия ремонтов" о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Студия ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: