Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6663/2006(27345-А67-17) Действия судебных приставов-исполнителей признаны законными, поскольку суд пришел к выводу, что служба судебных приставов совершила все предусмотренные законом действия по возбуждению исполнительного производства и розыску имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6663/2006(27345-А67-17)
(извлечение)

ОАО "Пурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП), в результате которых:

- не возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. в пользу ОАО "Пурга" по исполнительному листу N 012025 по делу N А67-1835/02;

-отсутствует в УФССП ранее полученный от взыскателя вышеуказанный исполнительный лист;

-отсутствует в отделе г. Северска УФССП ранее полученный вышеуказанный исполнительный лист, взыскатель вынужден совершать определенные действия по получению дубликата исполнительного листа.

Решением от 02.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства, представленные УФССП и положенные в основу решения, им в адрес взыскателя не направлялись. Считает, что суд использовал в качестве доказательства документы, полученные с нарушением пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП в представленном отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.05.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1835/02 с предпринимателя Р. (должник) в пользу ООО "Карра" взыскана задолженность в сумме 9723,26 руб., выдан 05.01.2004 исполнительный лист N 012025. В последствии, 08.01.2004 между ООО "Карра" (цедент) и взыскателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования на взыскание с должника задолженности по исполнительному листу N 012025. Определением этого же суда от 17.09.2004 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу на его правопреемника - ОАО "Пурга". Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.11.2004 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу ООО "Кара" 9723,26 руб. на основании поступивших от ОАО "Пурга" документов и произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве его правопреемником.

Настоящие требования взыскатель мотивировал тем, что он обращался в УФССП с письмом об исполнении исполнительного листа с приложением к нему этого исполнительного листа и определения о замене взыскателя по нему. На повторное обращение с просьбой сообщить о причинах неисполнения исполнительного листа УФССП сообщило, что к нему исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что взыскателем фактически оспариваются не действия, а бездействие УФССП, и, несмотря на неоднократные предложения суда, заявленные требования не конкретизированы. Правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконности Правильно установил, что судом исполнительный лист на взыскание денежных средств с должника в пользу ОАО "Пурга" не выдавался. Пришел к обоснованному выводу о совершении УФССП всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий - по возбуждению исполнительного производства и розыску имущества должника после направления ОАО "Пурга" в адрес УФССП всех необходимых документов о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16- 1835/02/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.