Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26753/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайниева Рината Дамировича на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайниева Рината Дамировича к Зайниевой Елене Викторовне о признании частично недействительным брачного договора, признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации - отказать.

Взыскать с Зайниева Рината Дамировича в пользу Зайниевой Елены Викторовны судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Зайниев Р.Д. обратился в суд с иском к Зайниевой Е.В. о признании частично недействительным брачного договора, недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 27 ноября 1986 года Брак расторгнут 28 июля 2020 года. В период брака за счет супружеских средств были приобретены: квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", участок 15, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано; на указанном земельном участке построен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, с хозяйственными постройками, титульным владельцем которого является фио; автомобили, предметы обстановки. Вследствие заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, истец оставлен без имущества, без жилья. 02 апреля 2018 года Зайниевым Р.Д. и Зайниевой Е.В. был заключен брачный договор, в соответствии с п.1.3 которого на имущество, нажитое супругами в период брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности, за исключением квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.2.1 супругами в период брака на имя Зайниевой Е.В. была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес. Супруги пришли к соглашению, что на указанную квартиру как в период брака, так и в случае его расторжения, будет распространяться режим общей совместной собственности супругов. 20 июня 2020 года супруги фио заключили дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с абз.2 п.2.1 которого, в период брака и в случае его расторжения квартира, находящаяся по адресу: адрес, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью фио Таким образом, брачный договор и дополнительное соглашение к нему разрешали судьбу недвижимого имущества и автомобилей.

Причем в результате их заключения один из супругов Зайниев Р.Д. остался без жилья и какой-либо доли в недвижимом имуществе. Условия брачного договора и дополнительного соглашения относительно судьбы недвижимого имущества являются недействительными. Указанными брачным договором и дополнительным соглашением к нему истец поставлен в крайне неблагоприятное материальное положение вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе, лишен одного из основных жизненных благ - пригодного для проживания жилого помещения. Рыночная стоимость квартиры составляет сумма, стоимость земельного участка сумма, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками сумма Все это имущество общей стоимостью сумма перешло в единоличную собственность ответчика. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет сумма В связи с тем, что истец оспаривает брачный договор, то за ним должно быть признано право собственности на ? долю недвижимого имущества. Брачным договором и дополнительным соглашением к нему не определена судьба иного движимого имущества, которое осталось в домовладении и квартире, указаний на денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе брачный договор не содержит. Экспертным заключением N 1638/2022 определена стоимость имущества, находящегося в доме по адресу: адрес, адрес, на общую стоимость сумма Также сторонами приобретались предметы обстановки в квартиру по адресу: адрес, общая стоимость которого определена экспертом в сумма Всего подлежащее разделу имущество, представленное эксперту, оценено в сумма Часть имущества экспертом не обнаружено, ответчик укрыла данное имущество с целью избежать его раздела. На момент заключения брачного договора в собственности у каждого из супругов находились транспортные средства : автомобиль Rang марка автомобиля черного цвета, 2017 года выпуска, титульным собственником которого является фио.

Данный автомобиль находился в пользовании ответчика. В настоящее время стоимость автомобиля составляет сумма Титульным владельцем автомобиля Rang марка автомобиля белого цвета, 2012 года выпуска, являлся истец, автомобиль находился в его пользовании, стоимость в настоящее время составляет сумма Данные автомобили также должны быть включены в раздел имущества, поскольку приобретались во время брака. Оба автомобиля проданы, с ответчика подлежит компенсация доли истца в реализованных автомобилях в сумме сумма Совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу в соответствии с принципом равенства долей. Истец полагает, что вариант раздела имущества, указанный в иске, будет отвечать законным правам и экономическим интересам обоих супругов. В счет доли Зайниевой Е.В. необходимо учесть имущество, которое она укрыла от раздела и не представила эксперту на общую сумму сумма, что превышает её долю в общем имуществе. В данном случае с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за долю в движимом имуществе в пользу истца в сумме сумма С учетом уточненных исковых требований истец просил признать частично недействительным заключенный 02 апреля 2019 года между Зайниевым Р.Д. и Зайниевой Е.В. брачный договор, а именно: признать недействительными п.п.1.3, 2.3 брачного договора; признать недействительным заключенное 20 июня 2020 года дополнительное соглашение к брачному договору; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Зайниеву Р.Д. имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, и выделить Зайниеву Р.Д. и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, 1/2 долю на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Всего истец просит выделить в свою пользу недвижимое имущество стоимостью по кадастровой оценке сумма, взыскать с ответчика Зайниевой Е.В. денежную компенсацию за долю в реализованных транспортных средствах, 2017 года выпуска, и Rang марка автомобиля, 2012 года выпуска, в сумме сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайниева Р.Д. к Зайниевой Е.В. о признании частично недействительным брачного договора, недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации - отказано. Взысканы с Зайниева Р.Д. в пользу Зайниевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес в ином составе судей.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны с 1986 года состояли в браке. В период брака на имя фиоВ на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного 07 мая 1997 года в Комитете муниципального жилья адрес за N 3-1619843, была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

С 19 августа 1997 года Зайниев Р.Д. и фио зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (т.1 л.д.92).

13 марта 2001 года на имя Зайниевой Е.В. было зарегистрирован право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, ТИЗ "Ново-Внуково, уч.15 (т.1 л.д.83-89).

30 августа 2002 года Зайниевой Е.В. был заключен договор на энергоснабжение N 15-ЭЛ жилого дома по адресу: адрес, адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", участок N 15 (т.1 л.д.145-150). 31 августа 2002 года Зайниевой Е.В. был заключен договор строительного подряда по газификации указанного жилого дома (т.1 л.д.152-162).

09 июля 2014 года на имя Зайниевой Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес (т.1 л.д.75-81).

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда на имя Зайниева Р.Д. зарегистрированы следующие транспортные средства: 11 ноября 1996 года - автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС; 31 октября 2019 года - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (т.2 л.д.1-2); по состоянию на 06 мая 2022 года на имя Зайниевой Е.В. транспортные средства и прицепы к ним не регистрировались. Согласно данным налогового органа на имя Зайниевой Е.В. ранее было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (т.1 л.д.163-165), которое было продано Зайниевой Е.В. по договору купли-продажи 18 января 2022 года (т.2 л.д.35).

02 апреля 2019 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом фио, что подтверждается копией договора (т.1 л.д.36-39, 98-101). Согласно п.1.3 брачного договора, на имущество, нажитое супругами как в период брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности, за исключением имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора. Имущество, приобретенное, оформленное и/или зарегистрированное на имя супруги, является её личной собственностью, и, соответственно, имущество, приобретенное, оформленное и/или зарегистрированное на имя супруга, является его личной собственностью. Согласно п 2.1 брачного договора супругами в период брака на имя Зайниевой Е.В. была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес. Супруги пришли к соглашению, что на квартиру, расположенную по адресу: адрес, как в период брака, так и в случае его расторжения будет распространяться режим общей совместной собственности супругов. В случае расторжения брака указанная квартира подлежит разделу. Согласно п.2.3 брачного договора недвижимое имущество, за исключением квартиры, указанной в п.2.1 брачного договора, транспортные средства и иное движимое имущество, оформленное и приобретенное во время брака на имя одного из супругов, принадлежит как в период брака, так и в случае его расторжения, тому супругу, на имя которого оформлено и зарегистрировано имущество. Согласно п.2.4 брачного договора денежные средства, внесенные супругами в период брака, на счета в любых банках, а также проценты по ним, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого открыты счета. Согласно п.2.5 брачного договора акции и другие ценные бумаги, приобретенные в период брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), дивиденды по ним, принадлежат как в период брака, так и в случае его расторжения тому супругу, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Согласно п.2.6 брачного договора доли в имуществе, в том числе в уставных капиталах Обществ и (или) доходах коммерческих и иных организациях, товариществах, трестах и пр, приобретенные в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли и/или долей. Согласно п.2.7 брачного договора права требования передачи в собственность любого недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве и в последующем любое недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, приобретенное супругами в период брака, в том числе на кредитные средства, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлены приобретенные права требования передачи в собственность любого недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве и в последующем любое недвижимое имущество по заключенному договору долевого участия в строительстве. Согласно п.2.8 брачного договора обязательства по возврату кредитов, займов и уплаты процентов, пеней и штрафов по ним, являются личными обязательствами того из супругов, на имя которого оформлен кредит или займ. Супруг, на имя которого не был оформлен кредит или займ, не несет ответственности за возврат кредита или займа. По общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность. Согласно п.2.9 брачного договора ювелирные изделия, изделия из натурального меха, иные предметы роскоши, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Согласно п.3.1 брачного договора недвижимое имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

20 июня 2020 года между супругами было заключено дополнительное соглашение к брачному договору (т.1 л.д.40-42, 96-97), удостоверенное нотариусом, согласно п.2 которого 10 сентября 2019 года было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п.3 дополнительного соглашения супруги пришли к соглашению изменить правовой режим указанной квартиры, указав, что в период брака, так и в случае его расторжения, указанная квартира будет являться личной собственностью Зайниевой Е.В. В случае расторжения брака указанная квартира разделу не подлежит. Супруги заявляют, что не имеют имущественных финансовых и материальных претензий по отношению друг к другу, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

25 июня 2020 года за Зайниевой Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.7, -73).

07 июля 2020 года Зайниевым Р.Д. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Зайниев Ринат Дамирович, получил денежные средства за отказ от совместного имущества в полном объеме, а именно сумма прописью", что подтверждается копией расписки (т.1 л.д.121).

Согласно акту экспертного исследования от 15 апреля 2022 года, составленному ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" по заказу стороны истца, в представленной расписке словосочетание "В полном объеме" относится к "денежным средствам" (т.1 л.д.184-192).

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования, составленному Ассоциацией адрес экспертный центр" по заказу стороны ответчика, предметом речи в тексте расписки является получение Зайниевым Р.Д. денежных средств за отказ от совместного имущества; в тексте расписки прямо обозначается, что денежные средства в размере сумма получены Зайниевым Р.Д. за отказ от совместного имущества (на момент составления расписки); в контексте представленных материалов (брачного договора, дополнительного соглашения к этому договору, искового заявления, отзыва на исковое заявление) словосочетание " за отказ от совместного имущества", использованное в тексте расписки, означает " за отказ от претензий на совместное имущество" (на момент составления расписки); словосочетание " а именно сумма прописью" выполняет в тексте расписки Зайниева Р.Д. грамматическую функцию пояснительного члена, конкретизирует размер денежной суммы, переданной Зайниеву Р.Д. за отказ от совместного имущества (на момент составления расписки); из текста расписки Зайниева Р.Д. следует, что полный объем претензий на момент составления данной расписки составляет " сумма прописью". При ином понимании текста использование словосочетания "в полном объеме" является избыточным (т.2 л.д.3-13).

28 июля 2020 года брак между Зайниевым Р.Д. и Зайниевой Е.В. был прекращен на основании совместного заявления супругов от 25 июня 2020 года.

Согласно заключению о стоимости имущества N1570-50, составленному ООО "Оценочная группа "СКОЛЬКО" по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, на 28 мая 2020 года составляла сумма (т.2 л.д.61-62).

Согласно заключению МОО "Ассоциация судебных экспертов" N 1638/22, которое провело экспертизу на основании определения суда, рыночная стоимость имущества, распложенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма; рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма (т.2 л.д.84-230).

Как следует из объяснений ответчика, общее хозяйство между сторонами не ведется с 2002 года, поскольку с 2002 года Зайниев Р.Д. фактически проживал и вел общее хозяйство с фио, с которой имеет общего ребенка фио, паспортные данные, а также с фио

Таким образом, судом установлено, что брачный договор 02 апреля 2019 года заключался в период раздельного проживания супругов и прекращения семейных отношений, с этого периода до настоящего времени квартира, расположенная по адресу: адрес, не являлась местом фактического проживания или преимущественного пребывания истца.

Согласно разделу имущества, произведенному в соответствии с брачным договором в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2020 года, за истцом Зайниевым Р.Д. осталось следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; охотничье ружье, денежная компенсация в сумме сумма, а также ООО "Вест Экип", ООО "Курума Трейд групп", ООО "Терра".

Ответчику Зайниевой Е.В. передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, и находящиеся в ней предметы мебели, домашней обстановки и обихода; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, а также в силу положений ст. ст. 33, 42, 44 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд признал, что условия брачного договора и дополнительного соглашения к нему не противоречат положениям действующего семейного законодательства, согласно которому супруги вправе по своему усмотрению изменить законный режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака путем составления соответствующего соглашения - брачного договора. Заключенный сторонами брачный договор в редакции дополнительного соглашения соответствовал волеизъявлению сторон на момент его подписания, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в виду отсутствия пороков воли, объективных признаков недействительности данные договоры не содержат. При этом суд учёл, что законодатель не ограничивает супругов в определении конкретной пропорции в разделе приобретенного в браке имущества, лишь ограничивает данную свободу случаями крайне неблагоприятного положения, возникающего у одного из супругов. Таким образом, в случае заключения супругами брачного договора, определение судьбы совместно нажитого имущества является исключительной прерогативой самих супругов, которая выходит за рамки правового регулирования, за исключением случая крайне неблагоприятного положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом установлено, что Зайниев Р.Д. на стадии заключения брачного договора и дополнительного соглашения располагал полной информацией об условиях договора и дополнительного соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором и дополнительным соглашением, подписав указанные документы. Брачный договор и дополнительное соглашение не содержат условий о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Зайниевой Е.В, поскольку по его условиям Зайниеву Р.Д. принадлежит имущество, приобретенное в период брака на его имя, включая денежные средства, внесенные на счета, акции и другие ценные бумаги и дивиденды по ним, доли в имуществе, в том числе в уставных капиталах обществ и (или) доходах коммерческих и иных организациях, товариществах, трестах и пр, права требования передачи в собственность любого недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, ювелирные изделия, изделия из натурального меха, иные предметы роскоши. Таким образом, условия брачного договора и дополнительного соглашения, в том числе с учетом получения Зайниевым Р.Д. от Зайниевой Е.В. компенсации за отказ от общего имущества в размере сумма, очевидно не могут быть определены, как крайне неблагоприятное положение, так как не свидетельствуют о лишении истца всего совместно нажитого в браке имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании брачного договора в редакции дополнительного соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание общую направленность и последовательность действий Зайниева Р.Д. по исполнению брачного договора от 02 апреля 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2020 года, что выразилось в подаче брачного договора на регистрацию в Росреестре, в результате которой 10 сентября 2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, и выразилось в подаче дополнительного соглашения к брачному договору на регистрацию в Росреестр, в результате которой 25 июня 2020 года зарегистрировано право единоличной собственности Зайниевой Е.В. на спорную квартиру. В числе последовательных действий истца суд учел и составление расписки о получении от Зайниевой Е.В. денежных средств в размере сумма за отказ от совместного имущества; оставление за собой права собственности на два транспортных средства и иное имущество, нажитое в браке. Данные действия истца свидетельствуют об исполнении и направлены на реализацию и сохранение силы брачного договора и дополнительного соглашения к нему, что в силу абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ создает истцу препятствие в оспаривании действительности данных договоров по этому основанию.

В силу изложенного, суд не согласился с доводом истца о том, что брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку само по себе несоответствие стоимости приобретенного каждым из супругов в период брака имущества вытекает из права супругов по своему усмотрению и с согласия другого супруга распоряжаться совместно приобретенным имуществом и, как следствие, не может служить основанием для признания договора недействительным. Факт лишения истца всего приобретенного в браке имущества, что предусмотрено законодателем в качестве основания для признания брачного договора недействительным, по делу не установлен.

Ссылки истца на лишение его жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, самостоятельным основанием для признания договора недействительным не является, так как судом установлено, что семейные отношения и совместное проживание между сторонами прекращены еще до расторжения брака, то есть во всяком случае с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения и до настоящего времени спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не является местом фактического проживания истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать жилищные права истца нарушенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учёл в числе заслуживающих внимания обстоятельств заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения оспариваемых договоров, то есть с 25 июня 2020 года, когда право индивидуальной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, было зарегистрировано на имя ответчика, и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ истек 25 июня 2021 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2022 года, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, что исключает возможность определения момента нарушения его права как начала течения срока исковой давности.

Ссылка истца на прекращение в 2022 году деятельности юридических лиц, которые были им учреждены в период брака и по брачному договору определены, как его имущество, отклонены судом, поскольку не имеют отношения к нарушению прав истца при заключении оспариваемого договора. Изменение в последующем имущественного положения истца не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении оспариваемого брачного договора в редакции дополнительного соглашения, данные доводы истца противоречат принципу устойчивости гражданского оборота, носят характер злоупотребления правом, и согласно ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Учитывая, что судом отклонены, как необоснованные исковые требования Зайниева Р.Д. о признании недействительными брачного договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению производные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и расположенного в нем имущества, в виде жилого дома и расположенного в нем имущества, а также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации превышении стоимости доли перешедшего к ответчику имущества, включая стоимость реализованных автомобилей марки Rang марка автомобиля белого цвета, 2012 года выпуска, и Rang марка автомобиля черного цвета, 2017 года выпуска, что произведено сторонами в соответствии с брачным договором, действующим в редакции дополнительного соглашения.

В виду отказа в иске, в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы ответчика Зайниевой Е.В, в чью пользу состоялось судебное решение, взысканы с истца в сумме сумма, что признано судом разумным размером.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: