Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-26757/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Мельниковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Милеева Платона Алексеевича, представителя кредитора Милеева П.А. - Кантона Гордильо Луиса - Бахилина И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "УБТ РУС", Милееву Платону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УБТ РУС", Милеева Платона Алексеевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" задолженность по договору: 45 593 355 рублей 66 копеек - сумму задолженности по возврату финансирования, 73 502 рублей 66 копеек - остаток суммы задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание согласно п. 17.8.1. Правил факторинга, взимаемого до начала периода ожидания, за период с 24.12.2021 г. по 31.08.2022 г, 6 633 138 рублей 64 копеек - сумму задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание, взимаемое после начала периода ожидания (комиссия за ожидание), за период с 07.01.2022 г. по 29.03.2023 г, 2 180 303 рублей 23 копеек - сумму неустойки за период с 11.10.2022 г. по 29.03.2023 г, 1 367 800 копеек 00 копеек - сумму штрафа, 60 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РОВИ Факторинг Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам "УБТ РУС", Милееву Платону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору факторинга. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2021 г. между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" (Фактор) и ООО "УБТ РУС" (Клиент) был заключен договор факторингового обслуживания 3926 к-21р/ФП. Истец осуществил финансирование ООО "УБТ РУС". Оказание фактором услуг по договору факторинга подтверждается подписанными фактором и клиентом в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами. 30.11.2021 г. между фактором и Милеевым П.А. был заключен договор поручительства N 3926к-21р/ФП-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором. Однако фактором было установлено одностороннее изменение клиентом своих банковских реквизитов без согласования с фактором. Сумма задолженности клиента перед фактором по договору факторинга по состоянию на 29.03.2023 г. включительно составила 374 918 рублей 04 копейки. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: 45 593 355, 66 руб. - сумму задолженности по возврату финансирования; 73 502, 66 руб. - сумму задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание согласно п. 17.8.1. Правил факторинга, взимаемого до начала периода ожидания, по состоянию на 31.08.2022 г.; 6 633 138, 64 руб. - сумму задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание, взимаемого после начала периода ожидания (комиссия за ожидание), по состоянию на 29.03.2023 г.; 2 180 303, 23 руб. - неустойку по состоянию на 29.03.2023 г.; 13 678 006, 70 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Милеев П.А, представитель кредитора Милеева П.А. - Кантона Гордильо Луиса - Бахилин И.В. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милеев П.А, представителя ответчика ООО "УБТ РУС", финансового управляющего ООО "УБТ РУС" - Жарченко Е.В, финансового управляющего Милеева П.А. - Степанян С.А, кредитора Милеева П.А. - Кантона Г.Л, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора Милеева П.А. - Кантона Г.Л. - Балинина И.В, возражения представителя истца ООО "РОВИ Факторинг Плюс" - Дубровского Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2021 г. между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и "УБТ РУС" был заключен договор факторингового обслуживания N 3926к-21р/ФП. Вид факторингового обслуживания - с правом регресса к поставщику в рамках продукта Sellplus.

В соответствии с п. 2.3. договора факторинга клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Согласно п. 17.1. договора факторинга уступка денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором.

В соответствии с п. 17.3 договора факторинга клиент обязан по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования (поле "Дата возврата текущего финансирования"), выплатить фактору сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, в том числе сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также сумму неисполненных требований по уплате вознаграждения фактора и пени.

Дата возврата текущего финансирования определена Актами об уступке права денежного требования.

В соответствии с п. 17.2. договора факторинга факторинговое обслуживание клиента в рамках проекта "Sellplus" возможно при наличии у клиента действующего договора номинального счёта; предоставлении фактору подтверждения того, что бенефициаром по договору номинального счёта является фактор; предоставлении фактору доказательства надлежащего извещения дебитора об изменении своих банковских реквизитов для расчётов по контракту с указанием производить все платежи на номинальный счёт, указанный в п. 17.2.2 договора.

Факт исполнения ответчиком положений п.п. 17.2.1 - 17.2.3 истцом не оспаривался.

Согласно уведомлениям об уступке прав денежных требований от 02.12.2021 г. и 16.03.2022 г. оплата уступленных денежных требований должна производиться на:

- расчетный счет ООО "Факторинг ПЛЮС", открытый в КИВИ БАНК (АО) р/с 40702810300000005298, к/с 30101810645250000416, БИК 044525416, - расчетный счет ООО "УБТ РУС", бенефициаром которого является ООО "Факторинг ПЛЮС", открытый в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" р/с 40702810601500072318, к/с 30101810845250000999, БИК 044525999.

Согласно представленной в материалы дела скан копии страницы ответчика в личном кабинете на сайте поставщиков WILDBERRIES по состоянию на 13.10.2022 г. в качестве реквизитов для оплаты в карточке данные продавца указан расчетный счет ООО "УБТ РУС" 40702810600040002005, КПП 771701001, БИК 044525685.

Таким образом, в отсутствие согласия фактора на смену ответчиком банковских реквизитов за ответчиком возникла обязанность уплатить штраф.

30.11.2021 г. между фактором и Милеевым Платоном Алексеевичем был заключен договор поручительства N 3926к-21р/ФП-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором. В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора поручительства поручитель является солидарным с клиентом должником по обязательствам клиента. Предельный лимит ответственности поручителя составляет 75 000 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).

Сумма задолженности клиента перед фактором по договору факторинга по состоянию на 29.03.2023 г. включительно составила 374 918 рублей 04 копейки и включала в себя: 344 214, 14 рублей - сумма задолженности по возврату финансирования; 4 543, 63 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание, 26 160, 27 рублей задолженность по оплате неустойки.

15.09.2022 г. и 17.10.2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате сумм задолженности по вышеназванным основаниям. Однако ответ на претензии не получен.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 314, 322, 323, 329-331, 333, 361, 363, 401, 824, 826, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия заключенного договора, правила факторинга, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание, что ООО "УБТ РУС" нарушены обязательства по договору факторинга, и пришел к выводам о том, что с ответчиков ООО "УБТ РУС" и Милеева Платона Алексеевича как солидарного поручителя за исполнение ООО "УБТ РУС" всех обязательств по договору факторинга N 3926к-21р/ФП от 30.11.2021 г. подлежит взысканию 45 593 355, 66 руб. - сумма задолженности по возврату финансирования; 73 502, 66 руб. - сумма задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание согласно п. 17.8.1. Правил факторинга, взимаемого до начала периода ожидания, по состоянию на 31.08.2022 г.; 6 633 138, 64 руб. - сумма задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание, взимаемое после начала периода ожидания (комиссия за ожидание), по состоянию на 29.03.2023 г.; 2 180 303, 23 руб.- неустойка по состоянию на 29.03.2023 г.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд с учетом обстоятельств дела и заявленного ходатайства представителя ответчика, действующего от имени генерального директора общества, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 367 800 рублей, полагая, что этот размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, соответствует характеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 рублей.

Суд проверил и отверг доводы ответчика о недоказанности факта согласования дебиторов и размеров уступаемой по ним задолженности, факта возникновения обязанности фактора перечислить в адрес ответчика заявленные к взысканию денежные средства, поскольку эти доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

При этом суд отметил, что согласно положениям п. 17.2. договора факторинга факторинговое обслуживание клиента в рамках проекта "Факторплейс (Factorplace)" возможно при одновременном выполнении условий, указанных в п.п. 17.2.1-17.2.4 договора, равно как указанные обстоятельства не включены в предмет и основания настоящего спора, а само исполнение ответчиком положений п.п. 17.2.1 - 17.2.3 истец не оспаривает, при том, что финансирование клиенту в соответствии с договором факторинга выплачивается фактором не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания фактором акта об уступке права денежного требования (п. 7.1.), а выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п. 7.2.). Это подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об уступке права денежного требования и платежными поручениями о выплате финансирования ответчику, между тем доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного финансирования в сроки, предусмотренные договором факторинга, либо основания их невыполнения ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках финансирования за уступаемые права требования по договору факторинга, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в рамках договора факторинга нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 75 072 135, 60 рублей.

Довод ответчика о недоказанности невозможности получения денежных средств от дебиторов судом отклонен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 831 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на недоказанность одностороннего изменения клиентом своих банковских реквизитов опровергнута собранными доказательствами, которые свидетельствуют о факте смены реквизитов.

Кроме того, судом отклонен довод представителя ответчика о непредоставлении доказательств внесения истцом в Единый федеральный реестр сведений о заключении договора финансирования под уступку денежного требования, поскольку в соответствии с пп. н3 п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в действующей редакции такая обязанность возлагается исключительно на клиента, а не на фактора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Милеева П.А. о недоказанности истцом факта согласования дебиторов и размеров уступаемой по ним задолженности, а соответственно недоказанности факта возникновения обязанности фактора перечислить в адрес ответчика заявленные к взысканию денежные средства судебной коллегией отвергается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 30.11.2021 г. между истцом ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и ответчиком ООО "УБТ РУС" заключен договор факторингового обслуживания N 3926к- 21р/ФП, в соответствии с которым клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающие из контракта, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Пунктом 2.1 Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России (далее - Правила) предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе Личный кабинет, предоставляемой Оператором ЛК (истцом).

Согласно п. 2.2 Правил заключение договора факторинга производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты, подписанное уполномоченным представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи. Договор считается заключенным в дату подписания клиентом заявления об акцепте оферты. Договор заключается на неопределенный срок.

В подтверждение факта заключения договора факторинга между истцом и ответчиком ООО "УБТ РУС" к исковому заявлению в суд первой инстанции приложены Правила факторингового обслуживания, Оферта фактора N 3926к-21р/ФП от 30.11.2021 г. с дополнительными офертами, заявление об акцепте оферты, заявления об акцепте дополнительных оферт, копии платежных поручений, которые подтверждают предоставление фактором финансирования клиенту ООО "УБТ РУС". Все платежные поручения содержат назначения платежей, которые идентифицируют вид и предмет совершаемого платежа как оплату по договору N 3926к-21р/ФП от 30.11.2021 г.

30.11.2021 г. между истцом/фактором и ответчиком/поручителем Милеевым Платоном Алексеевичем был заключен договор поручительства N 3926к-21р/ФП-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора поручительства поручитель является солидарным с клиентом должником по обязательствам клиента.

Предельный лимит ответственности поручителя составляет 75 000 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.01.2028 г.

Подписанный сторонами договор поручительства представлен в суд первой инстанции и имеется в материалах дела.

Факты заключения договора факторингового обслуживания, договора поручительства ответчиком Милеевым П.А. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не оспаривались.

В силу п. 17.1. договора факторингового обслуживания уступка денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором.

Согласно положениям п. 17.2. договора факторинга факторинговое обслуживание осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

17.2.1. наличие у клиента действующего договора номинального счёта;

17.2.2. клиент предоставил фактору подтверждение того, что бенефициаром по договору номинального счёта является фактор;

17.2.3. клиент предоставил фактору доказательства надлежащего извещения дебитора об изменении своих банковских реквизитов для расчётов по контракту с указанием производить все платежи на номинальный счёт, указанный в п. 17.2.2 договора;

17.2.4. клиенту устанавливается платёжный лимит, правила расчёта которого определяются Офертой фактора.

Исполнение ответчиком положений п.п. 17.2.1 - 17.2.3 истец не оспаривал и обратил внимание суда на то, что указанные обстоятельства не включены в предмет и основания настоящего спора.

Финансирование клиенту в соответствии с договором факторинга выплачивается фактором не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания фактором Акта об уступке права денежного требования (п. 7.1.), а выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п. 7.2.), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об уступке права денежного требования и платежными поручениями о выплате финансирования ответчику.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец в спорный период в счет уступки прав денежных требований выплатил ответчику финансирование на сумму 75 072 135, 60 рублей.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Представленные истцом платежные поручения имеют все необходимые реквизиты, чем подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках договора факторинга в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик, заявляя о недоказанности факта перечисления денежных средств, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного финансирования в сроки, предусмотренные договором факторинга, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Милеева П.А. о недоказанности получения денежных средств от дебиторов отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора факторинга клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров поставки, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Согласно п. 17.1. договора факторинга уступка денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором.

Пунктом 17.3 договора факторинга предусмотрено, что клиент обязан по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования (поле "Дата возврата текущего финансирования"), выплатить фактору сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, в том числе сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также сумму неисполненных требований по уплате вознаграждения фактора и пени.

Дата возврата текущего финансирования определена Актами об уступке права денежного требования (представлены в материалы дела в суд первой инстанции).

Нормы ст. 831 ГК РФ устанавливают различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования. Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (п. 1 ст. 831 ГК РФ). Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ).

Поскольку финансирование ответчика заключалось не путем покупки у него права требования фактором, а в целях обеспечения исполнения обязательств, в этом случае п. 2 ст. 831 ГК РФ прямо указывает на то, что клиент остается ответственным перед фактором за остаток долга.

Кроме того, согласно п. 17.10. договора факторинга клиент обязуется солидарно с дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, ни условия договора факторинга, ни нормы законодательства не предусматривают обязанность истца обращения к дебитору с требованием о погашении задолженности до обращения с соответствующим требованием к клиенту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Милеева П.А. о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя кредитора Милеева П.А. - Кантона Гордильо Луиса - Бахилина И.В. со ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. в отношении ООО "УБТ РУС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Жарченко Елену Вячеславовну (член Ассоциации СРО "МЦПУ"; ИНН: 522000962706, адрес: 141207, Московская обл, г. Пушкино, а/я 47).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. (резолютивная часть от 21.06.2023 г.) требования ООО "РОВИ Факторинг Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере: 45 593 355, 66 руб. - сумма задолженности по возврату финансирования - в третью очередь; 73 502, 66 руб. - сумма задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание согласно п. 17.8.1. Правил факторинга, взимаемого до начала Периода ожидания, - в третью очередь; 6 680 738, 15 руб. - сумма задолженности по оплате вознаграждения за факторинговое обслуживание, взимаемое после начала Периода ожидания (комиссия за ожидание), - в третью очередь; 2 386 912, 16 руб.- пени и 1 367 800 руб.- штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежали проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с рассматриваемым вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование своей правовой позиции ООО "РОВИ Факторинг Плюс" указало, что у должника ООО "УБТ РУС" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "РОВИ Факторинг Плюс" (далее по тексту заявитель/кредитор) в совокупном размере 56 162 308, 63 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания.

Должник ООО "УБТ РУС" (ОГРН: 1177746426120, ИНН: 9710028286): единственный участник нерезидент - "УАЙТ БЕАР ТРЕЙДИНГ СЛ" (WHITE BEAR TRADING SL) Рег. номер В87727038, зарегистрирован в Испании (адрес: 28050, Королевство Испании, Мадрид, Авенида Манотерас N 30 В 122).

Функции единоличного исполнительного органа ООО "УБТ РУС" исполнял Милеев Платон Алексеевич (гражданин России, ИНН 773414370527, СНИЛС 116-621-865 49, зарегистрирован по адресу: 121069, г. Москва, ул. Хлебный переулок, д.2/3, стр.2, кв. 34 А).

Участниками "УАЙТ БЕАР ТРЕЙДИНГ СЛ" являются:

- Милеев Платон Алексеевич (доля 50%);

- Дель Кастильо Ионов Рафаэль Антонио (гражданин Испании, доля 50%).

Таким образом, поручитель Милеев П.А. является одним из конечных бенефициаров основного должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поручительство участника (учредителя), единоличного исполнительного органа за хозяйственное общество с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной деловой практикой, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя кредитора Милеева П.А. - Кантона Гордильо Луиса - Бахилина И.В. о том, что договор факторинга является мнимой сделкой, со ссылками на положения ст. 166, 170 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Мнимой признается сделка, которая совершена для вида, без создания правовых последствий. Основания признания сделки недействительной ввиду ее мнимости приведены в статье 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор факторинга, все существенные условия, которые предусматривает указанный договор, сторонами были соблюдены, и достигнуты цели, которые предусматривает указанный договор.

Фактор со своей стороны осуществил исполнение своих обязательств по договору факторинга в части предоставления (выплаты) финансирования и осуществления учета данных денежных требований на балансе, в последующем контролировал поступление денежных средств от дебитора, осуществлял распределение поступивших сумм в счет погашения задолженности клиента; клиент в рамках договора факторинга получил на свой расчетный счет указанные денежные средства и уступил фактору права требования по денежным обязательствам к дебитору; дебитор в свою очередь осуществил частичное погашение задолженности, соответственно все существенные условия договора соблюдены.

Указанное свидетельствует о реальном исполнении обязательств в рамках заключенного договора факторинга. Основания для признания договора факторинга недействительным ввиду мнимости у кредитора отсутствуют.

Факторинг - это комплекс услуг для компаний, которые продают товары и услуги на условиях отсрочки платежа. С его помощью поставщик получает финансирование, уступая факторинговой компании право требовать плату за поставленный товар/услугу от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "РОВИ Факторинг Плюс" осуществляло комплексное сопровождение факторинговых услуг (предоставление финансирования, управление дебиторской задолженностью, контроль платежей, покрытие риска неплатежа или задержки платежа), что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя кредитора Милеева П.А. - Кантона Гордильо Луиса - Бахилина И.В. о наличии аффилированности между ООО "РОВИ Факторинг Плюс", ООО "УБТ РУС" и Милеевым П.А, что, по мнению кредитора, является основанием для признания договора поручительства и договора факторинга мнимыми сделками как совершенными для контроля над процедурой банкротства должника и поручителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Кантоном Гордильо Луисом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены относимые и допустимые доказательства не только аффилированности сторон, но и мнимости указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы представителя кредитора Милеева П.А. - Кантона Гордильо Луиса - Бахилина И.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17.19 Правил в новой редакции: "за нарушение условий п. 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3, включая смену Клиентом своих банковских реквизитов для расчётов по Контракту без согласия бенефициара номинального счёта, Фактор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 30% (Тридцать) процентов от непогашенной части Финансирования, а также вправе потребовать от Клиента вернуть Фактору сумму полученного Финансирования в полном объеме, а также сумму неисполненных требований по уплате Вознаграждения Фактора".

Согласно условиям п. 17.2 Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) факторинговое обслуживание клиента возможно при наличии у клиента действующего договора номинального счёта; предоставлении фактору подтверждения того, что бенефициаром по договору номинального счёта является фактор; предоставлении фактору доказательства надлежащего извещения дебитора об изменении своих банковских реквизитов для расчётов по контракту с указанием производить все платежи на номинальный счёт, указанный в п. 17.2.2 договора. Однако фактором было установлено одностороннее изменение клиентом своих банковских реквизитов без согласования с фактором.

Сумма пени рассчитана на основании п. 10.4. Правил, согласно которому в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по договору факторинга клиент уплачивает фактору пени в размере 0, 2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 57 ГПК РФ кредитором таких доказательств не представлено.

Таким образом, размер взысканной неустойки судом первой инстанции определен верно, оснований для взыскания неустойки в ином более низком размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Милеева Платона Алексеевича, представителя кредитора Милеева Платона Алексеевича - Кантона Гордильо Луиса - Бахилина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи