Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-26761/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на решение Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "АЛЬФА-М" о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции в магазинах, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазинах, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "АЛЬФА-М" о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции в магазинах, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазинах, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬФА-М" о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции в магазинах, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазинах, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц, просит признать деятельность ООО "АЛЬФА-М" по реализации табачной продукции в магазинах "Красное Белое", расположенных по адресам: адрес, адрес, незаконной; возложить на ООО "АЛЬФА-М" обязанность прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазинах "Красное Белое" по указанным выше адресам, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в соответствии с установленными полномочиями Управлением Роспотребнадзора по адрес было выявлено, что в магазине "Красное Белое" ООО "АЛЬФА-М", расположенном по адресу: адрес осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров до границы образовательного учреждения ГБОУ СПО РО Таганрогский политехнический колледж (филиал) ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по адресу: адрес.

Также

в магазине "Красное Белое" ООО "АЛЬФА-М", расположенном по адресу: адрес осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров до границ образовательных учреждений Государственного казенного учреждения социального обслуживания адрес Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Таганрогский центр помощи детям N 7" адрес; Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка "Улыбка" корпус фио юридического лица ООО "АЛЬФА-М" по реализации табачной продукции осуществляется с грубым нарушением действующего законодательства и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Управление Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Судом установлено, что при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в соответствии с установленными полномочиями Управлением Роспотребнадзора по адрес было выявлено, что в магазине "Красное Белое" ООО "АЛЬФА-М", расположенном по адресу: адрес осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров до границы образовательного учреждения ГБОУ СПО РО Таганрогский политехнический колледж (филиал) ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по адресу: адрес. Также в магазине "Красное Белое" ООО "АЛЬФА-М", расположенном по адресу: адрес осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров до границ образовательных учреждений Государственного казенного учреждения социального обслуживания адрес Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Таганрогский центр помощи детям N 7" адрес; Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка "Улыбка" корпус А.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: обращения фио на имя Прокурора адрес о реализации табачной продукции в магазина Красное-Белое по адреса: адрес и адрес; Экспертное заключение N10.2-01/7538 от 21.10.2022; Экспертное заключение N10.2-01/7579 от 24.10.2022; поручение N730 от 17.10.2022 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы N1.1; поручение N728 от 17.10.2022 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы N1.1.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал факт реализации табачной продукции, представил возражения относительно требований и фотоматериалы.

Кроме этого представителем ответчика в подтверждение отсутствия факта реализации табачной продукции представлены ответы Врио Зам.Начальника ОП-3 УМВД РФ по г.таганрогу от 16.03.2023 N3/2619 и N3/2620, из которых усматривается, что в магазинах "Красное&Белое", расположенных по адресу: адрес и адрес, реализация табачной и никотиносодержащей продукции не выявлена.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Таким образом, суд исходил из того факта, что несмотря на тот факт, что экспертным заключением установлено, что магазины "Красное&Белое" по указанным выше адресам, расположены на расстоянии менее 100 метров до границ образовательных учреждений, и имело место обращение гражданина по факту реализации табачной продукции, контролирующим органом не представлено доказательств реализации табачной продукции ответчиком ООО "Альфа-М", а именно отсутствуют доказательства проведения плановой/внеплановой проверки хозяйствующего субъекта, платежные документы, подтверждающие продажу табачной продукции по указанному адресу, отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности, а также направлении ответчику предписания о прекращении деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств реализации табачной продукции по указанным выше адресам магазинов "Красное&Белое", а ответчиком представлены доказательств отсутствия нарушений действующего законодательства, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес не имеется. Сам факт расположения магазинов на расстоянии менее 100 метров до границ образовательных учреждений не свидетельствует о нарушении прав неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Управления Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Неклиновском, Матвеево-Курганском, адрес. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: