Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-26811/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя филиала N8 ОСФР по г.Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области в пользу Сорокиной... расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, исковые требования Сорокиной О.А. к ОСФР по г.Москве и Московской области в лице Филиала N 8 об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

20 июня 2023 года Сорокина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб, почтовых расходов 2000 руб, представив соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2022 г, 13.04.2023г, и акты выполненных услуг, чеки на сумму 10 000 руб, 70 000 руб, 2 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру N353 от 24.05.2023 на 32 000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСФР по г.Москве и Московской области.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично заявление Сорокиной О.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг N1110202201/П от 11.10.2022 года, заключенными между истцом и ООО "КРАВЦУН и партнеры", предметом которых являлись оказание юридических услуг в интересах Сорокиной О.А, в том числе совершение юридические значимых действий в целях защиты ее интересов до вынесения решения, представлены суду квитанции в получении денежных средств за юридические услуги на сумму 80 000 руб. и актами приема передачи оказанных услуг от 13.03.2023, 19.06.2023.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление заявления, участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб. не соответствует принципам разумности, балансу интересов сторон, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что ОСФР по г.Москве и Московской области является государственным учреждением, средства бюджета Фонда имеют целевое назначение и не направлены на расходы, не предусмотренные бюджетом Фонда на соответствующий год, не влекут к отмене определения, с учетом заключенного истцом договора на оказание юридических услуг и участия представителя истца в суде первой инстанции, подготовки правой позиции, ввиду чего данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала N8 ОСФР по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья: