Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-26848/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-559/24 по апелляционной жалобе истца Пленидиной Е.И.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пленидиной Евгении Игоревны (паспортные данные...) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Московский" (ИНН: 5047041033) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пленидина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Московский" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Московский") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ее семья в лице фио (бабушка истца), фио (мать истца) и фио (брат истца) вселились на основании ордера N084140 от 10.08.1990 г..в порядке обмена с фио в квартиру по адресу: адрес (л.д.45-46). фио умерла 29.04.2019 г, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-МЮ N809230 от 30.04.2019 г, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 30.04.2019 г..фио умерла 12.07.2019 г, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-МЮ N827457 от 13.07.2019г. (л.д.55), снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 13.07.2019 г..В настоящее время спорная квартира передана истцу и третьему лицу фио, как члену семьи истца, в бессрочное владение и пользование, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N4-22/3 от 19.04.2022 г, заключенным между истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала "Московский" фио ФГАУ "Росжилкомплекс". 07.03.2023 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность истца. В свою очередь, третье лицо фио отказался от участия в приватизации в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от участия в приватизации от 27.02.2023 г..(л.д.47).

Решением от 07.04.2023 г..N4-37/35 истцу было отказано в передаче спорной квартиры в порядке приватизации ввиду неполного предоставления истцом документов, а именно истцом не представлены копии СНИЛС, а также справки о прохождении военной службы с указанием состава семьи (для военнослужащих Вооруженных сил РФ, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей). Предоставить вышеуказанные документы истец не может, поскольку ни она, ни члены ее семьи не проходили военную службу, и не являлись военнослужащими Вооруженных сил РФ. Полагала, что отсутствие этих документов не должно препятствовать реализации ее жилищных прав.

С учетом изложенного, истец просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец Пленидина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Московский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Китаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Пленидина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГАУ "Росжилкомплекс", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2023г. NКУВИ-001/2023-171742368 (л.д.29-35).

Как следует из пояснений третьего лица Министерства обороны РФ на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 10.02.2021г. N350 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Статьей 6 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения фио, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса адрес), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса адрес решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении фио, фио и фио жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено фио и членам ее семьи на основании ордера N084140 от 10.08.1990 г. в порядке обмена с фио в квартиру по адресу: адрес (л.д.45-46).

Действовавшим на момент предоставления фио и членам ее семьи спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. N288 было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилью, а также, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N4-22/3 от 19.04.2022 г, в связи, с чем истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, доводы истца о том, что она занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, судом первой инстанции признаны не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь в том числе, ст.ст. 47, 101, 105 Жилищного кодекса адрес, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за Пленидиной Е.И. права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 2 Закона 04.07.1991г. N1541-1.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года Nє 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года Nє 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законом введен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истец занимает спорную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N 4-22/3 от 19.04.2022 г. (л.д. 43-44), который заключен между Пленидиной Е.И. (нанматель) и Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице фио - начальника филиала "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ" (наймодатель), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в бессрочное владение и пользование.

Семья истца вселилась в спорную квартиру на основании обменного ордера на жилое помещение N 084140 от 10 августа 1990 г, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов. Квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает порядок приватизации независимо от вида собственности жилых помещений (государственная или муниципальная). Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, как следует из абзаца 1 ст.6 ЖК адрес государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, спорная квартира по состоянию на момент выдачи обменного ордера соответствии со ст. 101 ЖК адрес (в редакции N 2 от 22 августа 1995 года) предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

Как следует из п. 4 разъяснения фио РФ от 5 января 2001 г. N147/3/4/26/4, жилые помещения приобретают статус служебного по представлению КЭЧ гарнизонов решением органов местного самоуправления.

Следовательно, при отсутствии такого решения спорная квартира не приобрела статус служебного, в материалы дела ответчиком и третьими лицами допустимых доказательств обратного не представлено.

С 1 марта 2005 года вступил в законную силу Жилищный Кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на адрес.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

1. государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

2. муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

4. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

6. Мониторинг использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, со вступлением в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, из видов собственности на жилые помещения и целевое его использование исключен ведомственный жилищный фонд с дальнейшим приведением правового статуса ведомственного жилищного фонда в соответствии с требованиями настоящего материального Закона.

Анализ указанных норм Закона и обстоятельств по делу свидетельствует о том, что спорная квартира с учетом требований норм нового ЖК РФ относится к государственному жилищному фонду с нахождением ее на праве оперативного управления Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГАУ "Росжиломплекс" Минобороны России с целевым социальным назначением спорной квартиры.

Как указывалось выше, 19.04.2022 г. между Пленидиной Е.И. (нанматель) и Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице фио - начальника филиала "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ" (наймодатель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 4-22/3 (л.д. 43-44), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в бессрочное владение и пользование.

Таким образом, истец, являясь нанимателем квартиры на основании договора социального найма, вправе приобрести ее в собственность путем приватизации. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании за Пленидиной Е.И. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Пленидиной Евгенией Игоревной право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: