Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-26942/2024

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мерагян... к ГлавУпДК при МИД России, ООО "ОФИС-ДК" о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОФИС-ДК" в пользу Мерагян... сумма - в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по досудебному дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерагян... - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ГлавУпДК при МИД России, ООО "ОФИС-ДК" сумма в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу истца; неустойку сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера убытков в размере сумма; судебные расходы по проведению независимой дендрологической экспертизы размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Спецлесозащита"; судебные расходы по направлению телеграмм в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей размере сумма; расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что 03.04.2022 Мерагян А.К. приехала по адресу: адрес и обнаружила, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены существенные механические повреждения.

Указанное транспортное средство находилось на земельном участке, на автомобильной стоянке, земельный участок с кадастровым номером... принадлежит ГлавУпДК при МИД России на праве аренды на основании договора N Д-22/ДА2018-82-з. 03.04.2022 истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес с заявлением о фиксации факта падения дерева и повреждения автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства УУП ОМВД России по адрес установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з.... имеет следующие механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, оторван задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмята задняя правая дверь, разбиты задние фонари справа и слева, вмята крыша, возможны скрытые внутренние повреждения. 07.04.2022 с участием специалиста (эксперта), а также в присутствии представителей ГлавУпДК при МИД России и ООО "Офис-ДК" был произведен осмотр автомобиля на месте падения дерева по адресу адрес на предмет повреждений. 13 и 20 апреля 2022 года с участием специалиста (эксперта), а также в присутствии представителей ГлавУпДК при МИД России были проведены дополнительные детальные осмотры в автосервисе по адресу адрес. В соответствии с заключением специалиста N 534-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, составленного 22.04.2022, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС... на 03.04.2022 г, составляет сумма Согласно заключению специалиста "Мобилэкс" N610-23 ООО по заключению затрат необходимых для ремонта колесного транспортного средства по состоянию на 30.03.2023, величина ущерба составляет сумма Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменено в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что при установлении факта причинения вреда, в том числе, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит выяснять вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, судебными инстанциями данный вопрос на обсуждение не поставлен, в тоже время ими установлено, что истец пользовалась услугами парковки.

Представитель истца по доверенности Давыдова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, с учетом того, что ГлавУпДК при МИД России признан ненадлежащим ответчиком, оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика ООО "Офис-ДК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процессаё обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мерагян А.К. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2022 следует, что согласно объяснения Мерагян А.К, 02.04.2022 примерно в 15:30 припарковала транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.... по адресу: адрес. 03.04.2022 обнаружила на транспортном средстве ряд механических повреждений, которые возникли в результате падения дерева; 03.04.2022 произведен осмотр автомобиля, из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, оторван задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмята задняя правая дверь, разбиты задние фонари справа и слева, вмята крыша, возможны скрытые внутренние повреждения; в возбуждении уголовного дела отказано, так как нет достаточных оснований полагать, что повреждения причинены умышлено.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио N 534-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, составленным 22.04.2022, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... на 03.04.2022 г, составляет сумма

Согласно заключению специалиста "Мобилэкс" N610-23 от 30.03.2023 по определению затрат, необходимых для ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... по состоянию на 30.03.2023, величина ущерба на указанную дату составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым N... принадлежит ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ИНН 7704010978) на праве аренды на основании Договора аренды федерального земельного участка, N Д-22/ДА2018-82-з, выдан 15.10.2018, дата государственной регистрации: 14.12.2018, номер государственной регистрации:...

На основании договора на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости N... от 17.08.2021, заключенного между ГлавУпДК при МИД России и ООО "Офис-ДК", обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым N.., возложены на ООО "Офис-ДК", согласно приложению N 2.1 к договору N... от 17.08.2021, к работам по содержанию относятся также удаление сухостойных и аварийных деревьев с последующей посадкой новых, глубокая омолаживающая обрезка деревьев по согласованию с собственником.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно составленному экспертом ООО "Спецлесозащита" заключению N 1-2-23 от 16.03.2023, факт падения одного дерева из куртины деревьев под воздействием экстремальных погодных условий ясно и недвусмысленно указывает на неудовлетворительное состояние ствола, потенциальную опасность ветровала или снеговала данного дерева и является необходимым и достаточным доказательством его аварийного состояния по состоянию на 02.04.2022; причиной падения дерева послужили навалы снега, вызвавшие недопустимую критическую статистическую нагрузку ствола; при этом эксперт отмечает, что навалы снега закономерно вызвали падение именно аварийного дерева, соседние деревья под действием навалов снега не упали; также эксперт констатирует, что погодные явления, имевшие место 02.04.2022 являются обычными для урбанистической среды, в связи с чем руководящие документы по уходу за зелеными насаждениями адрес предписывают проводить планомерную предварительную оценку потенциальной аварийности деревьев при воздействии экстремальных погодных явлений и их заблаговременное удаление; также эксперт указал, что исходя из фотоснимков дерева до его падения, вероятно оно имело наклон более 45 градусов и было расположено к зданию ближе, чем 5 метров, в связи с чем, подлежало удалению до 02.04.2022.

Согласно ответу на судебный запрос из Департамента природопользования и окружающей среды адрес от 28.12.2022, в отдел контроля адрес информация о падении дерева породы клен ясенелистный по адресу: адрес, не поступала, акт падения дерева не составлялся; проектная документация на оформление заключений, порубочных билетов на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также документация на оформление порубочных билетов на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений по вышеуказанному адресу на рассмотрение в Департамент не поступала; инвентаризация зеленых насаждений по указанному адресу не проведена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 104, 1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева в ночь с 02.04.2022 на 03.04.2022 должна быть возложена на ООО "Офис-ДК", которое оказывало ГлавУпДК при МИД России услуги по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд посчитал возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста "Мобилэкс" N610-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.03.2023 составляет сумма

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающих из правоотношений, регулируемых ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку факт оказания ответчиком услуг истцу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как причинение ущерба истцу произошло при некачественном оказании услуг ответчиком ООО "Офис-ДК" ответчику ГлавУпДК при МИД России в рамках договора N... от 17.08.2021, истец получателем услуг ООО "Офис-ДК" не является.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Офис-ДК" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по досудебному дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность решения суда в отмененной части определением суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было допущено нарушение норм материального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между ГлавУпДК при МИД России и ООО "Офис-ДК" заключен договор N А2180746 от 29 сентября 2018 года, по условиям которого ООО "Офис-ДК" предоставлено право на оказание арендаторам и иным лицам на объектах недвижимости ГлавУпДК при МИД России платных услуг по организации движения автотранспорта на придомовой территории домовладений.

В соответствии с договором N 10 ТРХ от 01 ноября 2019 года между ООО "Офис-ДК" (исполнитель) и ООО "Строй Техно Инженеринг" (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации и поддержанию порядка на территории домовладений, прилегающей к офису арендатора по адресу: адрес. Исполнитель обязуется обеспечить пропускной режим въезда на территорию, цена договора составляет сумма за одно машино-место.

Поскольку установлено, что ответчик ООО "Офис-ДК" на дату причинения ущерба осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг стоянки транспортных средств, транспортное средство было передано на хранение ответчику в рамках осуществления такой деятельности, по смыслу вышеприведенных норм истец является потребителем соответствующих услуг, и обладает правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик не оповестил истца о возникновении опасности для сохранности имущества, не потребовал переместить автомобиль в более безопасное место, таким образом, некачественно оказал услугу потребителю, требование истца о возмещении расходов в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой составляет сумма, рассчитанной за период с мая 2022 г. по день вынесения решения суда (432 дня).

С представленным истцом расчетом неустойки, исходя из суммы подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае неустойка подлежит расчету исходя из цены оказываемой ответчиком услуги по организации парковочного места в соответствии с вышеуказанным договором N 10 ТРХ от 01 ноября 2019 года в размере сумма

Исходя из данной суммы, размер неустойки за указанный истцом период 432 дня составит сумма (406, 78 * 3% * 432дн.). Однако, поскольку в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма Заявленный ко взысканию размер компенсации, сумма, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что услуга оказана потребителю некачественно. Обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности принять меры к урегулированию возникшего спора в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Офис-ДК" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого по данному иску составляет сумма (1 336 600+10000+406, сумма /2).

Оснований для снижения размера взысканных неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении их размера.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с ООО "Офис-ДК" в пользу Мерагян... компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий

Судьи