Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-26986/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошелева Анатолия Михайловича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева Анатолия Михайловича к Фроловой Яне Сергеевне о расторжении договора пожизненной ренты отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев А.М. обратился в суд с уточненным иском к Фроловой Я.С, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты от 30 декабря 2015 г, заключенный между Киселевой Р.И, Кошелевым А.М. и ответчиком, передать истцу право собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2015 г. между Киселевой Р.И, Кошелевым А.М. (получатели ренты) и Фроловой Я.С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Киселева Р.И. и Кошелев А.М. передали в собственность Фроловой Я.С. жилое помещение по адресу: адрес. Фролова Я.С. приняла на себя обязательство выплачивать получателям ренты пожизненную ренту в размере сумма, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в адрес. (п. 5 договора). Стороны согласовали, что размер ренты подлежит увеличению пропорционально прожиточному минимуму на душу населения в адрес (п. 6 договора). Также, в соответствии с п. 11 договора, Фролова Я.С. приняла на себя обязательство за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры. Поскольку Фролова Я.С. не исполняет условия договора ренты, не производит уплату рентных платежей в должном размере, не несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, Киселева Р.И. и Кошелев А.М. обратились в суд с настоящим иском. 28.02.2022 г. Киселева Р.И. умерла, лицом, принявшим наследство после смерти Киселевой Р.И, является Кошелев А.М.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фролова Я.С. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, указав, что Фролова Я.С. надлежащим образом исполняла обязательства по договору, осуществляла оплату рентных платежей в надлежащем размере, осуществляла оплату расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, оплатила похороны Киселевой Р.И, покупала истцу и его умершей жене продукты питания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между Киселевой Р.И, Кошелевым А.М. (получатели ренты) и Фроловой Я.С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Киселева Р.И. и Кошелев А.М. передали в собственность Фроловой Я.С. жилое помещение по адресу: адрес. Фролова Я.С. приняла на себя обязательство выплачивать получателям ренты пожизненную ренту в размере сумма, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в адрес. (п. 5 договора).

Стороны согласовали, что размер ренты подлежит увеличению пропорционально прожиточному минимуму на душу населения в адрес (п. 6 договора).

Также, в соответствии с п. 11 договора, Фролова Я.С. приняла на себя обязательство за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры.

28.02.2022 г. Киселева Р.И. умерла, лицом, принявшим наследство после смерти Киселевой Р.И, является Кошелев А.М.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что Фролова Я.С. не исполняет условия договора ренты, не производит уплату рентных платежей в должном размере, не несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры.

Вместе с тем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено из представленных в суд сведений из ПАО "Промсвязьбанк", Фролова Я.С. во исполнение условий договора ренты от 30.12.2015 г. надлежащим образом производила уплату рентных платежей в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 договора пожизненной ренты. Общая сумма рентных платежей за период с февраля 2016 г. по декабрь 2022 г. включительно составила сумма Также из указанных сведений, а именно расширенной банковской выписки, усматривается, что размер ежемесячных рентных платежей, которые осуществляла ответчик в пользу получателей ренты, не были меньше размера прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Как усматривается из справки о финансовом состоянии лицевого счета N1678075668, Фроловой Я.С. надлежащим образом производится оплата коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: адрес, задолженностей у Фроловой Я.С. нет.

Кроме того, из договора на оказание ритуальных услуг от 03.03.2022 г. установлено, что Фролова Я.С. оплатила ритуальные услуги, связанные с организацией похорон Киселевой Р.И. на сумму сумма

Истцом Кошелевым А.М, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в иске.

При таких обстоятельствах и руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 583, 596, 597, 599, 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Фроловой Я.С. обязательства по договору пожизненной ренты от 30.12.2015 г. перед получателями ренты исполнялись и на дату разрешения настоящего спора исполняются надлежащим образом, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска фио о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного с ответчиком, не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании права собственности на квартиру за истцом и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежных средств истец по договору не получал, поскольку не имел пользоваться банковской картой, а оформив ее и пин-код карты отдал ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку носит голословный характер и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, суд установил, что ответчик во исполнение условий договора перевела за период с февраля 2016 г. по декабрь 2022 г. включительно - сумма

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: