Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27004/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой М.А. - Саатовой Д.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 11.11.2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова.., Филипповой... в пользу Чанчиковой... в равных долях ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, потовые расходы в размере сумма

Взыскать с Филиппова.., Филипповой... в пользу Чанчикова... в равных долях ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, потовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова.., Филипповой... в бюджет адрес в равных долях госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 15.12.2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес. Залив произошел из квартиры N 18, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Истцы просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, Чанчиков С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Филиппова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица свою позицию поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащей истцам на праве собственности квартире по адресу: адрес, причинен ущерб в результате залива, произошедшего 15.12.2020 года.

Согласно акту обследования N 99 ГБУ адрес Марьино от 16.12.2020 установлено повреждение в квартире N 14 по адресу: адрес, залитие произошло из квартиры N 18 в зоне ответственности жильцов, причина залития не установлена, поскольку доступ в квартиру N 18 не был предоставлен.

Согласно заключению ИП фио размер причиненного ущерба составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и определения размера причиненного ущерба.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное общество судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта 02.05.2022 года, установить причину залива не представляется возможным ввиду устранения причины залива и не предоставления доступа в квартиру N22. При этом эксперт пришел к выводу о том, что протекание в квартиру N14 произошло из квартиры N18. При этом поскольку квартира N18 является пострадавшей в результате залива, то действия или бездействия собственников квартиры N18 не находятся в прямой или косвенной связи с заливом квартиры N14. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 20.06.2022 гола по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное общество судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта 02.09.2022 года, установить причину залива квартиры N 14 не представляется возможным в виду устранения причины залива и не предоставления доступа в квартиру N 26. При этом эксперт пришел к выводу о том, что протекание воды в квартиру N 14 произошло из квартиры N 22, при этом квартира N 22 также является пострадавшей в результате залива, доступ в квартиру N 26 предоставлен не был. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал.

Суд первой инстанции, разрешая требования, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Региональное общество судебных экспертов", счел его научно обоснованным, с ясными и понятными выводами, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо прочего суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, установив причинно-следственную связь между заливом и причинением вреда истцам, указав на отсутствие доказательств обратному, которые стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Суд верно обратил внимание на то, что после залива 15 декабря 2020 года следы протечек в квартире истцов имелись на потолке над межкомнатной дверью, на стене с правой стороны от межкомнатной двери. В квартире ответчиков в данном месте следов протечки нет, имеются только следы от залива 15 января 2019 года в иных местах.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчиков установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Позиция апеллянта о том, что в заливе вина ответчиков отсутствует, а вина управляющей компании и причина залива фактически не установлены, объективно ничем не подтверждена и на выводы судебной коллегии повлиять не может.

Из первичного документа, составленного должностными лицами ГБУ адрес Марьино", следует, что залив произошел в зоне ответственности жильцов квартиры N 18. Причина же залива не установлена по причине не предоставления доступа в квартиру ответчиков.

Фактов обращения жильцов других вышерасположенных квартир в указанный период времени не имелось.

Совпадение последствий заливов с другими осмотренными в процессе экспертиз квартирами объясняется имевшим место задолго до 15.12.2020 г. заливом, не имеющему отношение к последнему случаю.

Из материалов дела также следует, что возражая против доводов жалобы, истцы указывают, что собственники квартиры N 18 в ней не проживали, жилое помещение сдавалось квартиросъёмщикам, с которыми 15.12.2020 г. по причине залива произошел конфликт, вызывался наряд полиции, в комнате квартиры N 18 находился аппарат, заполненный водой, на полу была лужа, вода стекала вниз. Изложенные сведения ответчиками также не опровергнуты.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, фактически изначально возникли по причине действий либо бездействия самих ответчиков, на которых законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Добросовестности в поведении ответчиков в дату происшествия и последующие дни не усматривается.

Судом первой инстанции приняты все меры по установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Оценка всем доказательствам дана надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11.11.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой М.А. - Саатовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: