Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-27007/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-520/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование"

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 августа 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать возгорание 12.09.2021 г. принадлежащего Симоненко В.Ю. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2012, приведшего к полному выгоранию и уничтожению автомобиля, - страховым случаем.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Симоненко Виталия Юрьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору на общую сумму в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.Ю. обратился с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Симоненко В.Ю. и адрес Страхование" заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащее истцу. Транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" и риску "GAP". 12.09.2021 г. автомобиль истца сгорел. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 г. установлено, что транспортное средство выгорело по всей площади, причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля, умысла на уничтожение имущества с чьей-либо стороны не установлено. 18.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик несколько раз уведомлял истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Письмом от 24.03.2022 г. ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, отказал в страховой выплате. 16.02.2022 г. истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты в АНО "СОДФУ". Решением АНО "СОДФУ" от 09.03.2022 г. NУ-22-17259/8020-005 рассмотрение заявления прекращено.

С учетом изложенного, истец просил признать возгорание принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, произошедшее 12.09.2021 г. и приведшее к полному выгоранию и уничтожению автомобиля, страховым случаем; взыскать с ответчика по договору КАСКО от 09.08.2021 г, страховому полису N2268978145 невыплаченное страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере сумма, по риску "GAP" сумма; неустойку за неисполнение обязательств по договору, начисленную за период с 10.02.2022 г. по 15.03.2022 г, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Симоненко В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

В судебное заявление суда первой инстанции явился представитель ответчика адрес Страхование" фио, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Симоненко В.Ю. и адрес Страхование" заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис N2268978145 от 09.08.2021 г. (далее по тексту - "Договор страхования", "Полис", соответственно).

Согласно Полису, застрахованным имуществом является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.

Срок действия договора страхования с 00:00 13.08.2021 г. по 23:59 12.09.2022 г.

Транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" и риску "GAP".

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет сумма

Страховая сумма по риску "GAP" составляет сумма

Согласно п.п. "б" п. 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. Приказом NОД-15-07-21 от 15.07.2021, далее по тексту - "Правила КАСКО") страхование по риску "Ущерб" включает повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара.

Согласно п. 4.2.6 Правил КАСКО страхование по риску "Guaranteed Asset Protection" ("GAP") включает возникновение непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты или полной гибели ТС.

12.09.2021 г. автомобиль истца сгорел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 г. N 119/97, вынесенным Заместителем начальника ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес, майора внутренней службы фио, установлено, что 12.09.2021 г. около 02 часов 00 минут, в результате технической неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, возможно, вследствие действий грызуна, мыши или крысы, произошло возгорание транспортного средства, умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имуществ не установлено.

Постановлением Заместителя Щелковского городского прокурора адрес советника юстиции фио от 22.11.2021 г. указанное постановление отменено, материалы проверки КРСП N119/97 направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по г. адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московкой адрес Б.А. назначена пожарно-техническая экспертиза.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия тепловых процессов аварийного (нештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля, умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имущества не выявлено.

18.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом исх. ОС-60589 от 27.10.2021 г. ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Письмом исх. ОС-62314 от 03.12.2021 г. ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Письмом исх. ОС-65376 от 10.02.2021 г. ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 24.03.2022 г. ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, отказал в страховой выплате.

В качестве причины отказа в выплате ответчик указал, что "из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 г. следует, что Симоненко В.Ю. представил в адрес Страхование" заведомо ложные сведения об инсценированном страховом событии, не соответствующем действительности.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования N201/2022, составленного ООО "КБК-Эксперт", в котором сделан вывод о том, что основной и единственной причиной пожара является поджог; заявляемые обстоятельства пожара не соответствуют фактической причине пожара.

16.02.2022 г. истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты к АНО "СОДФУ".

Решением АНО "СОДФУ" от 09.03.2022 г. NУ-22-17259/8020-005 рассмотрение заявления прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N18-М-ПТЭ, предоставленному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", эксперты пришли к следующим выводам:

"1. Очаг пожара в транспортном средстве марка автомобиля, VIN VIN-код, расположен в верхней задней левой части моторного отсека автомобиля.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в транспортном средстве марка автомобиля, VIN VIN-код, произошедшего 12.09.2021 г, является техническая неисправность электрической системы а/м марка автомобиля, VIN VIN-код, которая вызвана действием грызунов.

3. Заявляемые обстоятельства возникновения пожара соответствуют фактической причине развития пожара.

4. В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам каких-либо дополнительных выводов, имеющих значение для настоящего дела, установлено не было".

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения N18-М-ТЭ, пояснил, что им был проведен также осмотр предмета исследования, при проведении экспертного осмотра был сделан большой объем фотоматериалов, в том числе со снегом и без снега, пояснил, что в заключении указано, по каким критериям определен очаг возгорания.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение - акт экспертного исследования NТР-013/23 от 13.07.2023 г, в котором сделаны выводы о несоответствии заключения федеральному закону от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции не принята во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67, приняв во внимание заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N18-М-ПТЭ, пришел к выводу, что заявленное истцом событие, произошедшее 12.09.2021 г, в результате которого застрахованное транспортное средство погибло (сгорело), является страховым случаем, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.02.2022 г. по 15.03.2022 г. в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с адрес Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения, в связи с чем истцу должно быть отказано в защите права, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена исчерпывающая информация о заявленном событии, судом первой инстанции также отклонены. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не был лишен права запросить у истца дополнительную информацию относительно события, однако, на протяжении 5 месяцев ответчик таких действий не предпринимал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку для осмотра транспортного средства не использовался подъемник и иные технические средства, позволяющие более детально осмотреть поврежденное транспортное средство, не исследованы области транспортного средства, на которых могли распространяться следы горючей жидкости, которой транспортное средство было облито перед поджогом, эксперт не исследует элементы электропродки на предмет наличия на них следов воздействия зубов грызуна, не пытается установить первоначальные повреждения ее элементов, способные вызвать аварийный режим работы, не влекут отмену принятого решения, поскольку являются голословными, приведены стороной ответчика, не обладающей специальными техническим познаниями, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной на основании представленных сторонами доказательств.

Данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта отсутствуют познания в области конструкции автомобилей и работы электронных систем, не имеет дополнительного специального образования в области автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недопустимости составленного ими экспертами заключения и отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Так, эксперт фио имеет диплом о получении высшего профессионального образования по специальности "автоматика и электроника", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "исследование изделий из металлов и сплавов", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "строительный эксперт", сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям "технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной ними", "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости", "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, экстатических и других свойств", "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов инженерных сетей, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", "исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", "исследование информационных компьютерных средств", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "судебный эксперт по производству пожаро-технической экспертизы".

Представленные документы подтверждают наличие у экспертов специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной пожаро-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, не мотивировал выбор экспертной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт фио не состоит в штате АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Для проверки данного довода судебной коллегий был направлен запрос в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

В ответ на данный запрос АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" были представлены копия трудового договора N 090123-2 от 09.01.2023г, заключенного между АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" и фио, а также приказ N2 от 09.01.2023г. о приема фио на работу в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Данные документы судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ. Указанные документы не оспорены ответчиком.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что эксперт фио состоял в штате АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: