Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Смоловой Н.Л, судей фио, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хилкова П.А. по доверенности Луценко Е.П. на решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинокофф Банк к Мещеряковой Валентине Викторовне, Хилкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидно с Мещеряковой Валентины Викторовны, паспортные данные), Хилкова Павла Александровича, паспортные данные) задолженность по договору кредитной карты N 0253014740 от 24 июня 2017 г, заключенному с Хилковой Мариной Всеволодовной, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Хилковой М.В, ссылаясь на то, что 24 июня 2017 г. между банком и Хилковой М.В. был заключен договор кредитной карты N 0253014740 с лимитом задолженности сумма Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнял условия договора по предоставлению ответчику информации об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Поскольку фио 16 мая 2022 г. умерла, истец просил взыскать задолженность по кредитной карте на день обращения в суд в размере сумма, включающую: просроченную задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, с наследников умершей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

28 мая 2023 г. определением Останкинского районного суда адрес для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Мещерякова В.В. и Хилков П.А. - наследники по закону первой очереди, принявшие наследство после смерти фио в установленном законом порядке и срок.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мещерякова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Хилков П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хилкова П.А. по доверенности Луценко Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2017 г. между банком и Хилковой М.В. был заключен договор кредитной карты N0253014740 с лимитом задолженности сумма

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. фио была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнял условия договора по предоставлению ответчику информации об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору кредитной карты на день направления иска в суд составляет сумму в размере сумма, включающая: просроченную задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма

Данное обстоятельство подтверждается кредитным заявлением, информацией по движению и распределению поступивших денежных средств по кредиту.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признал правильным.

16 мая 2022 г. заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 886396 от 17.05.2022 г.

Из наследственного дела к имуществу Хилковой М.В. следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти последней являются: мать умершей - Мещерякова В.В. и сын умершей - Хилков П.А, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В состав наследства после смерти Хилковой М.В. входит ? доля в квартире по адресу: адрес; ? доля в квартире по адресу: адрес; ? доля в квартире по адресу: адрес.

В состав наследственной массы вошло имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Мещеряковой В.В. и Хилкову П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в наследственном имуществе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Мещерякова В.В. и Хилков П.А. являются наследниками заемщика по кредитному договору, по которому образовалась задолженность, следовательно, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по договору кредитной карты N 0253014740 от 24.06.2017 г. в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком был заключен договор страхования, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку не освобождают ответчиков от ответственности по погашению долга наследодателя перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно договору страхования NКД-0913 от 04.09.2013 г. (л.д. 18), в случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец адрес Банк" не обладает правом на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате в счет задолженности по кредитному договору, а потому оснований для признания действий банка по взысканию задолженности с наследников заемщика недобросовестными, у суда первой инстанции не имелось.

Страхование заемщиком своих жизни и здоровья, не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности с наследников должника. Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает наследников должника от исполнения обязательств перед кредитором.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хилкова П.А. по доверенности Луценко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: