Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-27072/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рахманина Александра Амбрцумовича на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N2-175/2024 по иску Рахманина... к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в стаж, обязании назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки в срок до 13 мая 2024 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года исковые требования Рахманина... к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по города Москве и Московской области о включении периодов в стаж, обязании назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворены частично.

15 марта и 20 марта 2024 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 22 марта 2024 года оставлена без движения сроком до 13 мая 2024 года, поскольку не соответствует требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: к жалобе имеется ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: истцу предлагалось представить трудовую книжку, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе указаны дополнительные доказательства, которые заявитель не представил к жалобе (трудовую книжку) и не оплачена госпошлина.

Судья судебной коллегии с данным выводом судьи первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на не правильном определении значимых для дела обстоятельств и применении норм процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы Рахманина А.А. поданной в порядке ст. 322 ГПК РФ, указанная жалоба содержит основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также 18 марта 2024 года заявителем оплачена госпошлина и приложена к ней, а также копия трудовой книжки и военного билета, согласно приложения к жалобе (л.д. 177), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: