Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27076/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при помощнике Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пензова Д.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Пензова Дмитрия Александровича к лице представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31.01.2023 года по гражданскому делу N2-761/23 - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Пензова Дмитрия Александровича к фио Андреевны, ООО "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от представителя истца Пензова Д.А. - фио поступила апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2023 года. В качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие данных о направления апелляционной жалобы всем участником процесса и оплаты госпошлины.

Определением от 31 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Пензову Д.А, так как недостатки, установленные определением от 13 июня 2023 года не устранены.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем Пензовым Д.А. подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции указал, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены.

При проверке доводов частной жалобы, судом второй инстанции установлено, что 31 июля 2023 Пензовым Д.А. в суд первой инстанции представлены сведения, подтверждающие направление апелляционной жалобы участникам процесса. Однако, документов, подтверждающих оплату госпошлины при обращении с апелляционной жалобой, заявителем не представлено, соответственно, недостатки, указанные судом в определении от 13 июня 2023 года в установленные судом сроки не устранены и вывод суда о возврате апелляционной жалобы сделан законно.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки определения суда исправлены не могут повлечь отмену определения от 31 июля 2023 года, поскольку недостатки, установленные в определении от 13 июня 2023 года Пензовым Д.А. в полном объеме не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: