Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27086/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авидзба Алхаса Джангуловича на решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авидзба Алхаса Джангуловича к адрес страховое общество" о взыскании страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Авидзба А.Д. обратился с иском в суд к адрес страховое общество" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. 0486BBABH, VIN: VIN-код и автомобилем марка автомобиля г.р.з. В227КР82 под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 29 июня 2021 года между адрес страховое общество" и фио был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В227КР82, VIN: VIN-код. Срок действия договора с 03.07.2021г. по 22.07.2022г. Истец направил в адрес адрес страховое общество" заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем ответчик признал случай не страховым и отказал в выплате. В связи с чем, истец прост суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес страховое общество" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Авидзба А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0486BBABH, VIN: VIN-код.

17 мая 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. 0486BBABH, VIN: VIN-код и автомобилем марка автомобиля г.р.з. В227КР82 под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

18 июля 2022 года инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту административного правонарушения, имевшего места быть 17 мая 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

29 июня 2021 года между адрес страховое общество" и фио был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В227КР82, VIN-код. Срок действия договора с 03.07.2021г. по 22.07.2022г.

10 апреля 2022 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля г.р.з. В227КР82, VIN: VIN-код.

20 сентября 2022 г. фио, действующий в интересах Авидзба А.Д, направил в адрес адрес страховое общество" заявление на получение страхового возмещения. Истцу было отказано в получении страхового возмещения, в связи с тем, что случай не является страховым.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1, п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что на момент ДТП, собственник автомашины марка автомобиля г.р.з. В227КР82, VIN: VIN-код, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Авидзба А.Д. к адрес страховое общество" судом правомерно не установлено.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь должен сообщить о смене собственника, вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правомерными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке собранных по делу доказательств, суд верно установилюридически значимые обстоятельства и доводы жалобы направлены на их переоценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2023 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: