Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33-27099/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воронцова Владимира Алексеевича к... о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.А. обратился в суд с иском к ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года исковое заявление Воронцов В.А. к... о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без движение до 15 января 2024 года, в связи с несоблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 14 декабря 2023 года.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 12 января 2024 года со стороны истца во исполнение определения суда об оставлении иска без движения - в суд поступило заявление об исправлении недостатков.

Между тем, в нарушения определения об оставлении иска без движения от 14 декабря 2023 года не были представлены квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины за иски неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иск подан в порядке ГПК РФ, а не в порядке КАС РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: