Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27147/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю, В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляева Владимира Сергеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года по делу иску Ефремова Алексея Николаевича к Гуляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гуляева Владимира Сергеевича к Ефремову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора уступки прав требований, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Гуляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Владимира Сергеевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору N 55937991-15/3680 от 16 мая 2015 года по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, начиная с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга по ставке 29, 9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуляева Владимира Сергеевича к Ефремову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора уступки прав требований от 28 марта 2022 года N 2022-3864/122 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Гуляеву В.С. и просит взыскать задолженность по кредитному договору N 55937991-15/3680 от 16 мая 2015 года в размере сумма, проценты за период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, начиная с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга по ставке 29, 9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 55937991-15/3680 от 16 мая 2015 года на сумму сумма сроком возврата до 16 декабря 2021 года под 29, 90 % годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства ? конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенного между ОАО "Банк "Советский" в лице ГК АСВ и Ефремовым А.Н. право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентов, неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н, являющемуся новым кредитором. В связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в связи с чем в договоре цессии отражена сумма задолженности на указанную дату.

Гуляев В.С. обратился в суд со встречным иском к Ефремову А.Н. и просит признать договор уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенный между ГК АСВ и Ефремовым А.Н. недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года был подписан представителем ГК "АСВ" на основании доверенности N1563 от 9 декабря 2021 года, однако, копия указанной доверенности к договору приложена не была. При просмотре на сайте адрес обнаружены сведения об фио как представителе конкурсного управляющего, что такое представительство за ним числится лишь с 23 декабря 2021 года. На представленном к иску договоре стоит плохо читаемый оттиск печати адрес, поверх этого оттиска стоит факсимиле, принадлежащее якобы гражданину фио Согласно содержания договора, фио является представителем ГК "АСВ", а не представителем банка, у которого отозвана лицензия на банковскую деятельность. В материалах дела такая доверенность от ГК "АСВ" на имя фио отсутствует, в связи с чем у фио возникают сомнения в том, что между сторонами была заключена законная сделка. Кроме того, Ефремов А.Н. после перехода права требования не уведомил фио о заключенной сделке. Действия Ефремова А.Н. нарушают права должника, в связи с чем предъявлено данное встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ефремов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Гуляев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части первоначального иска следует отменить и принять новое решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 55937991-15/3680 от 16 мая 2015 года на сумму сумма сроком возврата до 16 декабря 2021 года под 29, 90 % годовых. Договор заключен путем направления заемщиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в банке на его имя карточный счет в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Согласно п. 2 Предложения срок действия договора, соответствующий сроку возврата кредита, составляет 79 месяцев.

В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в Предложении. Ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что моментом одобрения (акцептом) банком его предложения о заключении договора будет являться момент совершения действий по открытию счета.

Банк принял предложение ответчика, в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета, предоставления банковской карты являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Согласно Условиям, заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства ? конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенного между ОАО "Банк "Советский" в лице ГК АСВ и Ефремовым А.Н. право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентов, неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н, являющемуся новым кредитором.

Как указывает истец, в связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в связи с чем в договоре цессии отражена сумма задолженности на указанную дату.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Заявляя встречные исковые требования, Гуляев В.С. указал на то, что договор N 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года был подписан представителем ГК "АСВ" на основании доверенности N1563 от 9 декабря 2021 года, однако, копия указанной доверенности к договору приложена не была. При просмотре на сайте адрес обнаружены сведения об фио, как представителе конкурсного управляющего, что такое представительство за ним числится лишь с 23 декабря 2021 года. На представленном к иску договоре стоит плохо читаемый оттиск печати адрес, поверх этого оттиска стоит факсимиле, принадлежащее якобы гражданину фио Согласно содержания договора, фио является представителем ГК "АСВ", а не представителем банка, у которого отозвана лицензия на банковскую деятельность. В материалах дела такая доверенность от ГК "АСВ" на имя фио отсутствует, в связи с чем у фио возникают сомнения в том, что между сторонами была заключена законная сделка. Кроме того, Ефремов А.Н. после перехода права требования не уведомил фио о заключенной сделке.

В соответствии п. 1, 2 ст. 382, ст. ст. 168, 166, 431 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что уступка прав требования по денежному обязательству, неразрывно связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия от должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Из текста Договора уступки прав требований от 28 марта 2022 года N 2022-3864/122 следует, что цедентом является адрес, в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК "АСВ" фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/2018 и доверенности от 9 декабря 2021 года N1563. Подписантом данного договора со стороны цедента также является фио

Таким образом, текстом договора, а также самим фактом его заключения, подтверждается, что полномочия участников сделки были проверены при совершении сделки.

В данной связи, суд отклонил довод фио в части того, что фио является лицом, не имеющим полномочий на заключение оспариваемого договора.

Довод Гуляева В.С. о том, что на сайте адрес им обнаружено, что представительство числится за фио лишь с 23 декабря 2021 года, суд также не может признать заслуживающим внимания, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическому лицу выдачу нескольких доверенностей на имя одного и того же представителя, для предоставления их в различные органы и учреждения.

Довод о том, что материалы дела не содержат доверенности от ГК "АСВ" на имя фио, суд отклонил, как необоснованный, поскольку ГК "АСВ" не является стороной по делу, не представляет в суд никаких требований документов от своего имени, следовательно, представление в материалы дела копии доверенности от имени ГК "АСВ" в данном случае не требуется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и письменных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что к Ефремову А.Н. перешли права от ОАО "Банк "Советский" в лице ГК АСВ, установленные кредитным договором, и при заключении договора цессии участники сделки действовали добросовестно. При этом действия фио ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности фио по кредитному договору N 55937991-15/3680 от 16 мая 2015 года до заключения Договора цессии.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии, заключенного между ОАО "Банк "Советский" в лице ГК АСВ и Ефремовым А.Н, недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований от 28 марта 2022 года N 2022-3864/122, вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 55937991-15/3680 от 16 мая 2015 года в сумме сумма, а также процентов за период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, удовлетворил, поскольку условия указанного кредитного договора, права требования по которому принадлежат истцу на основании договора цессии, заключенного с банком, ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Требования истца о взыскании процентов за период с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга по ставке 29, 9% годовых от остатка суммы основного долга также признаны законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга по ставке 29, 9% годовых от остатка суммы основного долга.

Согласно п. 12 Предложения заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данной связи, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, в которых содержатся возражения ответчика, где заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, в силу положений ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в частности, решения Арбитражного суда адрес от 28 августа 2018 года по делу NА56-94386/2018, где функции конкурсного управляющего адрес возложены на ГК "АСВ" право на взыскание задолженности с должника возникло с момента вступления решения в законную силу, а поскольку указанное решение не обжаловалось, то вступило в законную силу с 28 сентября 2018 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности должны были истечь 28 сентября 2021 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 286 адрес Москвы от 20 апреля 2020 года был отменен 01 октября 2021 года.

После отмены судебного приказа, шестимесячный срок для предъявления иска в суд истекал 01 апреля 2022 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд лишь 15 ноября 2022 года, т.е. по прошествии срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом Ефремовым А.Н. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Гуляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года - отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Гуляеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Гуляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи