Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабакова Евгения Федоровича, по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "РОЛЬФ" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабакова Евгения Федоровича к Акционерному обществу "РОЛЬФ" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабакова Евгения Федоровича с Акционерного общества "РОЛЬФ" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за ответ об оценке в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабакова Евгения Федоровича к Акционерному обществу "РОЛЬФ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "РОЛЬФ" о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. Решением Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования фио к АО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля N сумма прописью, заключенный 02 июня 2018 года между Бабаковым Е.Ф. и АО "РОЛЬФ", - расторгнут; в пользу фио с АО "РОЛЬФ" взыскана стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойка по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере сумма, а также с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Указанным решением установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенном истцом у ответчика, которые являются производственными недостатками и исключили возможность использования транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, N 26-01-23-А от 26 января 2023 года, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 26 января 2023 года составила сумма 17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. 30 апреля 2023 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время. В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 26 июля 2023 года по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля. 10 ноября 2023 года ответчик произвел истцу выплату в виде разницы между стоимостями автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного 13 ноября 2023 года иска, Бабаков Е.Ф. просил взыскать с АО "РОЛЬФ" убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и суммой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере сумма, поскольку сумма в размере сумма 10 ноября 2023 года была перечислена на счет истца, неустойку за период с 30 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере сумма и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о Защите прав потребителей, также просил возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки транспортного средства, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что претензию о выплате стоимости убытков получил 30 апреля 2023 года, претензию удовлетворил 10 ноября 2023 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 11 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования фио к АО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля N сумма прописью, заключенный 02 июня 2018 года между Бабаковым Е.Ф. и АО "РОЛЬФ" - расторгнут; в пользу фио с АО "РОЛЬФ" взыскана стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойка по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере сумма, а также с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Указанным решением установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенном истцом у ответчика, которые являются производственными недостатками и исключают возможность использования транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в обоснование иска, N 26-01-23-А от 26 января 2023 года, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 26 января 2023 года составила сумма

17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

30 апреля 2023 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 26 июля 2023 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в продаже новые автомобили аналогичные автомобилю истца соответствующей модификации (автомобиль истца: Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код); если имеются, то какова их рыночная стоимость; если не имеются, то какова последняя рекомендуемая розничная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю, принадлежащему истцу, а также о том, какова стоимость нового аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт", согласно заключению которого, в продаже новые автомобили, аналогичные автомобилю истца соответствующей модификации, не имеются; стоимость нового аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения исследования, составила сумма

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67, ст. 86 ГПК РФ, суд оценил заключение судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд согласился с заключением о стоимости нового аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения исследования, в размере сумма, установив причинение истцу убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, поскольку указанная разница составила сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля в настоящее время) - сумма (цена товара по договору купли-продажи автомобиля) = сумма (разница в цене товара, убытки истца-потребителя).

10 ноября 2023 года (в период рассмотрения дела) ответчик произвел выплату стоимости убытков в размере сумма, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 30 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере сумма и по день исполнения решения суда, и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства по возмещению убытков в срок до 11 мая 2023 года не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы за составление отчета о стоимости автомобиля, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы об оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявители в апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в них доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: