Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27233/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева Владимира Алексеевича по доверенности Вердиян С.Р. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сергеева Владимира Алексеевича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее по тексту решения - ответчик) о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 16.01.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом, стоимость ремонта автомобиля составила сумма Решением Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 г, вступившего в законную силу 29.03.2022 г, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение ответчик исполнил 27.07.2022 г, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2017 г. по 27.07.2022 г.

Представитель истца Вердиян С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, просила, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Infinity, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования и у ответчика по договору добровольного страхования.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма

СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма

03.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако, ответчик отказал истцу в выплате в связи с тем, что предъявленный истцом бланк добровольного страхования числится в списке украденных.

12.04.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу повторно отказано в выплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 г. вышеназванное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 г. оставлено без изменения.

13.07.2022 г. истцу, на основании решения суда от 18.07.2018 г, был выдан исполнительный лист.

27.07.2022 г. ответчиком решение суда исполнено в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

01.08.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство и руководствуясь положениями ст. ст. 191, 195, 196, 200, 966, 200, 330, 395, 207 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2017 г, решением суда от 18.07.2018 г. требования истца были удовлетворены, решение исполнено ответчиком 27.07.2022 г, страховое возмещение выплачено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, соответственно, в данном случае, правила ст. 207 ГК РФ не могут быть применены, исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N43. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение, само по себе, связано с нарушением права, то срок следует исчислять со дня, когда у истца появилось право требования неустойки или ее соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 г. по 27.07.2022 г, с настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2022 г, соответственно суд пришел к выводу, с учетом вышеназванных положений закона, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 г. по 19.10.2019 г, истец имеет право заявить требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2019 г. по 27.07.2022 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 27.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере страховой премии сумма за период с 05.09.2019 г. по 27.07.2022 г. Указанное решение исполнено ответчиком 05.10.2022 г, что подтверждено платежными поручениями.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности за период с 05.09.2019 г. по 27.07.2022 г, оснований для взыскания неустойки за период с 14.03.2017 г. по 05.09.2019 г. судом не установлено, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: