Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33-27267/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования... к... о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

08 февраля 2024 года представителем ответчика... по доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года (л.д. 140-149).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кунижева (Гучаева) З.Р. на по доводам частной жалобы (л.д. 197-199).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика... в лице представителя по доверенности фио, суд исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года, апелляционная жалоба подана в суд 08 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Судья: