Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27300/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреенковой Э.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Андреенковой Э.Е. к ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреенковой Эльвиры Евстафьевны к ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N88576/22/77055-ИП в отношении ФК "Привилегия", предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу фио фио настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N88576/22/77055-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.16, 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N88576/22/77055-ИП в отношении ФК "Привилегия", предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Андреенковой Э.Е. в размене сумма

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк и иные кредитные организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Приведенные в исковом заявлении доводы истца наличие такой связи не устанавливают.

В то же время отсутствие возможности реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФК "Привилегия", и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований судебных актов, неисполнение которых объективно вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые мог быть наложен арест, а не бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Андреенковой Э.Е. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы истца Андреенковой Э.Е. о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреенковой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: