Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-27304/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Никитина... о принятии мер по обеспечению иска Никитина... к Кучиеву.., Кучиеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.И. обратился в суд с иском к Кучиеву Г.В, Кучиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том, что ранее определением суда от 08 ноября 2023 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, марка автомобиля года выпуска, а также запрет органам ГИБДД осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат в себе сведений о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность, в то время как доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя. Само по себе наличие или отсутствие у ответчиков имущества безусловным основанием к применению мер по обеспечению иска не являются. Частная жалоба фактически содержит доводы о необоснованном отказе судом в принятии иных мер, о принятии которых в ходатайстве от 25.03.2024, рассмотренного судом, истцом не заявлялось.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: