Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27306/2024

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ероховой О.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N02- 11696/2022 по иску Леонидовой О.Д. к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Геккер Марии Романовне, Ероховой Ольге Александровне, Рощиной Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с Ероховой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 15Л 1.2022г. исковые требования Леонидовой О.Д. к адрес Москвы "Жилищник адрес", Геккер Марии Романовне, Ероховой Ольге Александровне, Рощиной Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о взыскании с Ероховой Ольги Александровны судебных расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Определением Мещанского районного суда адрес от 30 января 2024 года заявление Леонидовой О.Д. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем Ероховой О.А. подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд установил, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N9 от 06.09.2022г, отчет об оказанных услугах по Договору о возмездном оказании юридических услуг N9 от 06.09.2022 года

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд второй инстанции, оценив выводы суда, представленные документы, категорию спора, которое не относится к сложным, объем оказанной юридической помощи, в соответствии с которой представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях, подготовил иск, провел консультацию, участвовал также в апелляционной и кассационной инстанции, вследствие чего, полагает, что с целью баланса интересов сторон и всех заслуживающих внимания обстоятельств, требования фио ОД. Подлежат удовлетворению частично в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2024 года - отменить.

Взыскать с Ероховой Ольги Александровны в пользу Леонидовой Ольги Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья