Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6694/2006(27318-А67-15) Требование о взыскании налоговых санкций, начисленных за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество, оставлено без удовлетворения, поскольку у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6694/2006(27318-А67-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области (далее - Управление вневедомственной охраны) о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2005 года.

Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление вневедомственной охраны просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что находящееся у него имущество на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество. Считает, что налогоплательщик, у которого отсутствует объект налогообложения, освобожден от уплаты налога, а, следовательно, у него нет и обязанности представлять по этому налогу декларацию, поэтому полагает неправомерным привлечение Управления вневедомственной охраны к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление вневедомственной охраны расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2005 года при сроке представления до 03.05.2005 фактически представило в налоговый орган 01.06.2005.

По результатам рассмотрения представленных документов отчетности налоговым органом принято решение от 29.06.2005 N 1886-11 о привлечении Управления вневедомственной охраны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный законом срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2005 года.

Поскольку Управлением вневедомственной охраны в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что Управление вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество обоснованно. При этом суд исходил из того, что Управление вневедомственной охраны является плательщиком налога на имущество.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Принимая решение, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что Управление вневедомственной охраны входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Имущество, находящееся в Управлении вневедомственной охраны на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, следовательно, Управление вневедомственной охраны не является плательщиком налога на данное имущество, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по налогу на имущество.

Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии у Управления вневедомственной охраны имущества, являющегося объектом налогообложения, вывод суда о наличии обязанности по представлению расчетов по налогу на имущество, находящегося у Управления вневедомственной охраны на праве оперативного управления, необоснован.

Исходя из изложенного, Управление вневедомственной охраны неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом неправильно применена норма права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Управлению вневедомственной охраны.

По вопросу возврата государственной пошлины, взысканной по решению суда, Управление вневедомственной охраны в силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если этот судебный акт исполнен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А67-18751/05 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о взыскании с Управления вневедомственной охраны при УВД Томской области налоговых санкций в размере 50 руб. отказать.

Возвратить Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 16.05.2006 N 224, от 08.08.2006 N 411 и от 21.09.2006 N 484. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.