Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27374/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эко Холдинг" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абаевой Анны Гивиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эко Холдинг" в пользу Абаевой Анны Гивиевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, сумма, в остальной части требований, в том числе к фио - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Абаева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эко Холдинг", фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "Эко Холдинг" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2022 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащему ООО "Эко Холдинг" фронтальным погрузчиком марки SDLG L1953, г.р.з. РА 8851 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Порше Кайен" получил механические повреждения. Согласно оценке ООО "Авант-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, без учета износа, расходы на проведение оценки составили сумма, на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия сумма

В заседании суда первой инстанции истец Абаева А.Г. и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эко Холдинг" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Эко Холдинг" просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эко Холдинг" по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эко Холдинг" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Абаева А.Г. и ее представитель фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1068, ст. 15 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 17.11.2022 в 15.00 по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего принадлежащему ООО "Эко Холдинг" фронтальным погрузчиком марки SDLG L1953, г.р.з. РА 8851 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Порше Кайен", г.р.з. У597РК77, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом экспертному заключению N52211183 от 23.11.2023 ООО "Авант-Эксперт", составила сумма Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 16.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "ЦНИЭ". Согласно заключению экспертаNЭЗ-429/2023 от 27.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен, г.р.з. У595РК77, на дату ДТП составила сумма, без учета износа.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы фио "ЦНИЭ", указав, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N1350ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто ответчиками, отклонив составленное в досудебном порядке по инициативе истца заключение ООО "Авант-Эксперт".

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя фио подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022, из которого следует, что водитель фио, управляя погрузчиком при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на автомашину марки "Порше Кайен", нарушив п. 8.12 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022, из которого следует, что фио, работая в ООО "Эко Холдинг", управлял транспортным средством, не имея путевого листа, то есть нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022, из которого следует, что фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эко Холдинг" в пользу Абаевой А.Г. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежных средств в размере сумма, а также документально подтвержденных расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении на ООО "Эко Холодинг" обязанности возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости возложения такой ответственности на водителя фио, не может являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля истца, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы фио "ЦНИЭ", принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, г.р.з. У597РК77, 2002 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет сумма; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма; стоимость устранения повреждений, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе составляет сумма, без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции принимая решение в пределах размера заявленных истцом требований, исходил из установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Однако, судом не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца до столкновения с автомобилем ответчика, которая, согласно заключению судебной экспертизы, составляет сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку более разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Эко Холдинг" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета сумма (рыночная стоимость доаварийного автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков).

Поскольку решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, размер которой составит сумма

В остальной части решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года изменить в части размера ущерба, государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Эко Холдинг" в пользу Абаевой Анны Гивиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: