Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27386/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимова Глеба Борисовича по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова Глеба Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшова Дмитрия Геннадьевича в пользу Акимова Глеба Борисовича, ООО Флинкбау" денежные средства по договорам займа в размере сумма

Решение в данной части взыскания задолженности по займам в размере сумма в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Матюшова Дмитрия Геннадьевича (паспортные данные) в пользу Акимова Глеба Борисовича (4512 875423) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 29/10-20 от 29.10.2020г. в размере сумма, по договору займа N 26/03-21 от 26.03.2021г. в размере сумма, по договору займа N 24/11-21 от 24.11.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов Г.Б. обратился в суд к ответчикам Матюшову Д.Г, ООО "Флинкбау" о взыскании денежных средств по договору займа N 29/10-20 от 29.10.2020г. в размере 22 760 067. сумма, из которых сумма составляют проценты, с учетом досрочного погашения займа, сумма - расходы по уплате государственной пошлины, сумма - расходы на представителя. Также фиоБ, обратился к Матюшову Д.Г. о взыскании по договору займа N 26/03-21 от 26.03.2021г. денежных средств в размере сумма, из которых сумма - проценты по договору займа, сумма - расходы на представителя; а также взыскать по договору займа N 24/11-21 от 24.11.2021г. денежные средства в размере 18 909 589. сумма, из которых сумма - проценты.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 29.10.2020г. по 24.11.2021г. между истцом и ответчиком Матюшовым Д.Г. было заключено три договора займа, из которых один займа N 29/10-20 обеспечен порячительством ООО "Флинкбау". По кадому из трех договоров установлен срок его окончания и определены проценты за пользование займами в размере 25% годовых. Поскольку ответчики обязательства по своерменному возврату займов не обеспечили, в досудебном порядке данный спор не урегулировали, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела отвечиком произведено частичное погашение задолженности по каждому из догворов займа, выплачена сумма основаного долга по займам следующими платежами; от 10.10.2023г. в размере сумма, рт 12.12.2023г. в размере сумма и сумма, от 19.12.2023г. в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа N 29/10-20 от 29.10.2020г. в размере сумма, по договору займа N 26/03-21 от 26.03.2021г.в размере сумма, по договору займа N 24/11-21 от 24.11.2021г. в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по требования уточненного иска.

Ответчик Матюшов Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что задолженность по договорам займа погашена, задолженность по процентам не признает, поскольку стороны заключили беспроцентные договоры займа.

Представитель ответчика ООО "Флинкбау" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020г. между Акимовым Г.Б. (Займодавец) и Матюшовым Д.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентный) N29/10-20 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 15 октября 2021г.

Согласно платежному поручению N 313626 денежные средства зачислены на счет фио 29 октября 2020г. (л.д. 20).

26 марта 2021г. между Акимовым Г.Б. (Займодавец) и Матюшовым Д.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентный) N26/03-21 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 15 октября 2021г.

Согласно платежным поручениям N 658775, 734498 денежные средства зачислены на счет фио 26 марта 2021г. и 30 марта 2021г. (л.д. 32-33).

24 ноября 2021г. между Акимовым Г.Б. (Займодавец) и Матюшовым Д.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентный) N24/11-21 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 01 февраля 2022г.

Согласно платежному поручению N 359011 по данному договору истец перевел на счет Матюшову Д.Г. 24 ноября 2021г. денежные средств в размере сумма (л.д. 36).

В обеспечение исполнения указанных договоров займа, 13 августа 2021г. между Акимовым Г.Б. и ООО "Флинкбау" заключен договор поручительства на сумму сумма

Указанные договоры займа подписаны сторонами собственноручно и не оспариваются.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, а также установив, что договор займа заключен, денежные средства в сумме сумма получены ответчиком и возвращены им в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами, суд установил, что истец с данной суммой погашения согласился, посчитав, что задолженность по основному долгу по трем договором займа полностью погашена. Вместе с тем, истец ссылался на расчет процентов по займам, который стороны согласовали 01.12.2022г. исходя из расчета применяемой ставка в размере 25% годовых.

Ответчик в своих письменных возражениях просил во взыскании процентов отказать, ссылаясь на то, что данный расчет нельзя рассматривать, как дополнение к договору займа, поскольку он оформлен без соблюдения формы договора, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, суд оценил расчет процентов, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа N 29/10-20 от 29.10.2020г. в размере сумма, по договору займа N 26/03-21 от 26.03.2021г. в размере сумма, по договору займа N 24/11-21 от 24.11.2021г. в размере сумма рассчитанные от суммы погашения долга.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и выводов суда первой инстанции, суд правомерно согласился с доводами истца о надлежащем согласовании сторонами изменений условий договора и о том, что расчет, согласованный и подписанный сторонами по существующим заемным обязательствам содержит все существенные условия договора - дату перечисления денежных средств, дату возврата этих средств, объем существующих на момент подписания данного расчета обязательств. Более того, представленный истцом нотариально удостоверенный 20 апреля 2023 года протокол осмотра доказательств - аудиозаписи разговора истца и ответчика, состоявшийся между ними уже после даты составления расчета, свидетельствует о том, что истец и ответчик обсуждали процентную ставку в размере 25% годовых. При этом истец настаивал на подписании каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору займа и по итогу разговора стороны не достигли согласия о подписании соглашения о процентах по займу. Следовательно, истец не доказал, что сторонами был согласован размер процентов по займам, никаких доказательств согласования заемных процентов в порядке, предусмотренном договором, истец в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств согласования сторонами указанной истцом процентной ставки по договорам беспроцентного займа, суд, в соответствии с п. 4 ст. 807, ст. 811 ГК РФ, применил для расчета процентов по займу п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: